Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 7У-2665/2021[77-1007/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Двоеглазовой Е.О, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Иванова А.С, потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката Маркова Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года и апелляционное постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления потерпевшего и его представителя об отмене постановления и апелляционного постановления, прокурора и адвоката в интересах лица, в отношении которого дело прекращено, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, -

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении 5 сентября 2019 года ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 не согласен с судебными решениями, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает о том, что ФИО1 причиненный преступлением ущерб не возместил, денежные средства, направленные переводом, не получены, что подтверждается письмом почтовой службы.

Обращает внимание на то, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о попытках ФИО1 избежать наказания и опровергает выводы суда об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Указывая на то, что ФИО1 нанес ему множество ударов в область головы, в связи с чем, полагает судебные решения несправедливыми.

Ссылается на то, что возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее привлекался к ответственности за аналогичное преступление, что судом не учтено.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, это преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установилналичие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся показания ФИО1 с признанием вины, заглаживание причиненного вреда, выразившееся в переводе потерпевшему денежных средств, что подтверждено копией кассового чека, принес потерпевшему извинения, что следует из протокола судебного заседания.

Приобщенное потерпевшим к апелляционной жалобе письмо из почтового отделения, свидетельствует о том, что на его имя действительно поступил перевод N 44643, однако адресатом не получен, что свидетельствует лишь о нежелание потерпевшего получить на почте переведенные ФИО1 денежные средства, и является безусловно его правом.

Неоднократное приостановление производства по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению, до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и предъявления ему обвинения, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Отсутствие в уголовном деле явки с повинной, не означает, что уголовное дело не могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку из дела следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину признавал полностью, изобличая себя в предъявленном обвинении, от следствия не скрывался.

В соответствии с требованиями закона, согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела судом в связи с деятельным раскаянием, не требуется.

Вопреки доводам потерпевшего, судимость ФИО1 от 23 марта 2007 года, погашена и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные законом, связанные с судимостью.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы потерпевшего проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Доводы, аналогичные тем, которые приведены в поданной кассационной жалобе, были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых потерпевшим судебных решениях, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время уже истекли и сроки давности уголовного преследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года и апелляционное постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко