Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-2678/2021[77-950/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

судей Васильева А.П. и Горбачева А.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, осужденного Юлова Ю.Г, адвоката Демидас Н.Н, осужденного Ненюка А.Б, адвоката Калачинского А.А, при помощнике судьи Синельниковой О.Л..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демидас Нины Николаевны в интересах осужденного Юлова Юрия Геннадьевича, кассационной жалобе осужденного Юлова Юрия Геннадьевича, кассационной жалобе осужденного Ненюка Артура Борисовича о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Юлова Ю.Г. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Демидас Н.Н, действующей в интересах осужденного Юлова Ю.Г, осужденного Ненюка А.Б. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Савеловой Д.С, полагавшей кассационные жалобы подлежащие оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 17 ноября 2020 года, Юлов Юрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

-07.05.2013г. приговором Железнодорожного районного суда "адрес" по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

-18.05.2015г. приговором Краснофлотского районного суда "адрес" по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного по отбытию наказания.

Осужден:

- по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.07.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ненюк Артур Борисович, ДД.ММ.ГГГГ уроженец "адрес" края, судимый

- 02.03.2015 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.06.2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания.

- 30.01.2018 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по п."а" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.04.2019 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 16 апреля 2019 года на неотбытый срок 01 год 27 дней.

Осужден

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 января 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 20201 года приговор суда изменен:

На основании п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Юлову Ю.Г. зачтено время задержания в период с 01.07.2019 года по 03.07.2019 года в срок лишения свободы из расчета вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении осужденных оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Демидас Н.Н. в интересах осужденного Юлова Ю.Г. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене.

Считает, что приговор в отношении подзащитного постановлен на предположениях и оценочных суждения потерпевшего ФИО7

Указала, что свидетели Мишкина, Румянцев и Рудяков выразили сомнения в подписании ими протоколов следственных действий от их имени, а Мишкина отрицала факт производства выемки диска с видеозаписями из магазина.

Считает, что органами предварительного следствия допущены недозволенные методы, о чем следует из показаний Удилина, который был понятым при осмотре диска с видеозаписью с участием Рудякова (т.2 л.д.214), однако суд не признал достоверность присутствия Удилина в качестве понятого.

Указала о несоответствии времени совершения преступления по ч.2 ст.159.3 УК РФ, указанного в обвинении, материалам дела.

Судом не рассмотрены доводы жалобы о неточном изложении показаний потерпевшего Шевченко, который не видел, кто наносил удары, тогда как в протоколе указано, что он не помнит.

Ставит под сомнение выводы заключения эксперта о механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего Шевченко.

Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Юлов Ю.Г. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене.

Оспаривает показания потерпевшего ФИО7 о нападении и завладении его сумкой, и что он убегал с этой сумкой, который вообще ничего не помнит, при каких обстоятельствах все происходило.

Указал, что показания свидетеля Румянцева, Мартакова были даны под давлением сотрудников полиции, которые отказались от своих показаний. Оспаривает показания Румянцева, которые изложены в протоколе судебного заседания, а также его присутствие в месте происходящих событий.

Считает, что Ненюк А.Б. его оговорил, и эти обстоятельства были установлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где последний показал, что на него было оказано психологическое давление со стороны следователя и оперативных сотрудников, иначе бы он был заключен под стражу, так как имел условное осуждение, ведь это Ненюк А.Б. отоваривался в магазине похищенной картой потерпевшего.

Считает себя невиновным в совершении разбоя, но признает, что не выдержал оскорбление потерпевшего, сдержался и нанес 1-2 удара по лицу потерпевшего.

Указал о своей невиновности и по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, что нашло подтверждение показаниями его матери ФИО8, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, заблуждаясь, предположила, что он вынес из дома деньги, и потом написала ходатайство о закрытии дела.

Также судом не учтено, что у него есть отклонения после травмы в ДТП, и он не мог наносить удары ногами по телу потерпевшего.

Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ненюк А.Б. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене.

Указал, что показания данные по уголовному делу им были даны под давлением сотрудников полиции и следователя, и оговорил Юлова Ю.Г, очная ставка с последним также была проведена под давлением. В действительности банковскую карту он обнаружил на земле, не знал, кому принадлежит, поднял с земли и пошел отовариваться в магазин.

Судом не было учтено его умственное отклонение и психическое расстройство здоровья, что отражено в приговоре от 02.03.2015 года Краснофлотского районного суда г.Хабаровска.

Просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

Юлов Ю.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО7 с причинением материального ущерба в сумме 3800 рублей.

Он же и Ненюк А.Б, каждый, был признан виновным и осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на ФИО7 на сумму 5722 рубля.

Указанные преступления совершены 23.06.2019 году в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также, Юлов Ю.Г, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, завладением имуществом на сумму 3250 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Юловой Е.Ю.

Указанное преступление Юловым Ю.Г. совершено 16 июля 2019 года в отношении своей матери ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения каждого преступления, совершенного Юловым Ю.Г. как самостоятельно, так и в соучастии с Ненюком А.Б. преступления, квалифицированного по ч.2 ст.159.3 УК РФ, вины, мотивов, целей и последствий, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий по преступлениям, совершенным Юловым Ю.Г, в том числе и в соучастии с Ненюком А.Б, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе адвокатом Демидас Н.Н. и осужденным Юловым Ю.Г. доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговор на предположениях и оценочных суждения потерпевшего ФИО7, об отсутствии оценки судом показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 которые якобы выразили сомнения в подписании ими протоколов следственных действий от их имени, а ФИО19 отрицала факт производства выемки диска с видеозаписями из магазина, о применении при расследовании недозволенные методов, отказ в признании достоверными и учете показаний свидетеля Удилина, который якобы был понятым при осмотре диска с видеозаписью с участием ФИО21, о несоответствии времени совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, о неточном изложении показаний потерпевшего ФИО20 а также наличия сомнений в выводах заключения эксперта о механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО22 доводы осужденного Юлова Ю.Г. о своей невиновности как в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО7, так и в отношении грабежа в отношении своей матери - ФИО8, доводы осужденного Ненюка А.Б. об оговоре Юлова Ю.Г, оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователем при проведении очной ставки с Юловым Ю.Г, что банковскую карту он нашел на земле, судебная коллегия находит необоснованными, которые опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, который содержит описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, в том числе и по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также выводы суда о квалификации действий осужденных по каждому преступлению.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на полное отрицание Юловым Ю.Г. своей вины, а также измененную позицию Ненюка А.Б. суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юлова Ю.Г. и Ненюка А.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вина осужденного Юлова Ю.Г. в совершении им разбоя применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО7, за совершение квалифицированного мошенничества в соучастии с Ненюком А.Б. с использованием электронных средств платежа, а также грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО8, за которые он был осужден, подтверждена совокупностью исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями подсудимого Ненюка А.Б. о нападении Юловым Ю.Г. на ранее незнакомого ему ФИО7 с целью завладения его сумкой с находившейся в ней музыкальной колонкой "SVEN", а также после применения в отношении ФИО7 насилия, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по голове и телу, завладением денежными средствами и банковской карты, путем их извлечения из карманов брюк ФИО7, а также показаниями об обстоятельствах их сговора с Юловым Ю.Г, и совместное использования банковской карты на имя ФИО7 при производстве покупок в магазине "Колибри"; показаниями потерпевшего ФИО7 о завладении его имуществом Юловым Ю.Г, который отказывался возвращать похищенную у него сумку, а также о применении в отношении него насилия; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что каждый из них в той или иной степени явился очевидцем совершения Юловым Ю.Г. тяжкого преступления в отношении ФИО7, в том числе применения в отношении последнего насилия; показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что Юлов Ю.Г. отрыто, завладел оставшимися у матери денежными средствами в сумме 3250 рублей, толкнув мать, и от этого толчка мать упала; показаниями продавца магазина ФИО12, признательными

показаниями Ненюка А.Б, которыми подтверждается о приобретении с использованием похищенной у потерпевшего ФИО7 банковской карты, переданной Юловым Ю.Г. в руки Ненюку А.Б, товаров в магазине "Колибри", письменными доказательствами, подробно приведенным в приговоре. Все возникшие в судебном заседании противоречиях, в том числе в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, судом были устранены, и им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетелей в части отказа их от прежних показаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертизы N4944 от 30.09.2019 года в отношении потерпевшего ФИО7 содержит исчерпывающие выводы относительно выявленных у ФИО7 телесных повреждений, в том числе о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО7, которая определена как причинение вреда средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель, и достаточных оснований для признания недопустимым доказательством, не имеется.

Судами мотивированно отклонены доводы о применении при расследовании недозволенные методов в отношении осужденных и свидетелей, дана оценка показаниям свидетеля Удилина, допрошенного по ходатайству стороны защиты, устранены противоречия в показаниях свидетелей Мишкиной, Румянцева и Рудякова, а также не установиланарушений при производстве выемки диска с видеозаписями из магазина.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей обвинения, письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре, изобличающих осужденного Юлова Ю.Г. в совершении каждого преступления у суда не имелось. При этом, суд обоснованно мотивированно не усмотрел основания для исключения из числа доказательств показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения ФИО23 данных ими на стадии предварительного следствия, как полученных с соблюдением требований ст.187, 189, 190 УПК РФ.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о непризнании Юловым Ю.Г. своей вины, дав им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а также судом апелляционной инстанции изложены мотивы, по которым выводы суда первой инстанции о виновности Юлова Ю.Г. признаны мотивированными и обоснованными, в том числе и выводы, об имевшем месте событии преступления в отношении ФИО8, которая в судебном заседании изменила свою позицию и пыталась убедить, что никакого преступления Юлов Ю.Г, в отношении нее не совершал.

Оспариваемая защитником Демидас Н.Н, а также осужденными Юловым Ю.Г. и Ненюком А.Б. правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона, а их доводы направлены на переоценку доказательств, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Не убедительными являются и доводы осужденного Ненюка А.Б. о не учете судом умственного отклонения и психического расстройство здоровья. Как следует из приговора от 02.03.2015 года Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, у Ненюка А.Б. была обнаружена легкая умственная отсталость, которая не повлияла на его вменяемость при совершении им преступления. Кроме того, согласно данным КГБУЗ "Хабаровская клиническая психиатрическая больница", Ненюк А.Б. на учете в психоневрологическом диспансерном отделении не состоит. Оснований для проверки Ненюка А.Б. на его вменяемость в момент совершения преступления не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по каждому из преступлений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При квалификации действий осужденного Юлова Ю.Г. и Ненюка А.Б, суд руководствовался положениями ст.252 УПК РФ, и квалифицировал действия Юлова Ю.Г. по ч.1 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8), а также Юлова Ю.Г. и Ненюка А.Б. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, то есть в объеме предъявленного обвинения, верно.

При назначении наказания осужденным Юлову Ю.Г. и Ненюку А.Б. судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, правильно определены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст.53.1 и 73 УК РФ, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание ФИО2 за совершение каждого преступления, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, а Ненюку А.Ю. - окончательное с применением правил ст.79, ст.70 УК РФ, назначено соразмерно содеянному им и данным об их личности, а потому является справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания каждому из осужденных определен в исправительной колонии строгого режима верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил все доводы апелляционных жалоб осужденных Юлова Ю.Г. и Ненюка А.Б, и их защитников, и внес в приговор изменения, которые не являлись основаниями для смягчения наказания по приговору суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Демидас Н.Н, осужденного Юлова Ю.Г, осужденного Ненюка А.Б. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

А.П. Васильев