Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-2746/2021[77-1074/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Васильева А.П. и Горбачева А.Н, с участием прокурора Науменковой М.С, осужденного Шилина А.С, адвоката Радмаева В.И, при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Радмаева Владимира Ивановича в интересах осужденного Шилина Александра Сергеевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Шилина А.С. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Радмаева В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 декабря 2020 года, Шилин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", судимый, - 10.01.2019 года приговором Ленинского районного суда г.Владивостока (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2019 года) по ч.3 ст.30, п.п. "б, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказания, связанные с осуществлением функций представителя власти на 7 лет.

Осужден

- по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.01.2019 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказания, связанные с осуществлением функций представителя власти на 7 лет.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения осужденному Шилину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, а также содержания под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 января 2019 года с 17 августа 2017 года до 06 декабря 2020 года включительно на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказания, связанные с осуществлением функций представителя власти на 7 лет исполнять самостоятельно, на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислять срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросу по арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Шилин А.С. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, осуществлял в пользу ФИО10 попустительство на службе, и за заведомо незаконные действия - получение денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей, а также получение иного имущества - мобильного телефона марки "Iphone 5S", стоимостью 10000 рублей, в общей сумме 15000 рублей.

Указанное преступление Шилиным А.С. совершено с 01.08.2017 по 08 августа 2017 года на территории в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Радмаев В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитного Шилина А.С. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указал на не надлежащую проверку доказательств, представленных суду, без их сопоставления.

Приводя в кассационной жалобе показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО6 и ФИО9, объяснения ФИО10 и ФИО6, ставит под сомнение допустимость и достоверность их показаний относительно сведений о приобретении ФИО10 телефонов : времени приобретения, их характеристик, цвета корпуса, какие именно из телефонов был передан Шилину А.С. в качестве вознаграждения, об оценке их стоимости, поскольку в их показаниях имеются противоречия как в описании этих телефонов, которые были переданы Шилину А.С, один из которых якобы предназначался для него в качестве вознаграждения, так и стоимости этих телефонов.

Ссылаясь на протокол осмотра телефона, изъятого у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает обстоятельства того, что перепиской между ФИО10 и Шилиным А.С, в период с 07 на 8 августа 2017 года, подтверждается, что Шилин А.С. должен был взять один телефон для ФИО10 В обосновании этих доводов указал на то, что телефон "Iphone 5S" у Шилина А.С. обнаружен не был, что косвенно подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые не видели у Шилина А.С. такого телефона.

Считает, что свидетели ФИО10. и ФИО9 его оговаривают, дают ложные показания о том, что ФИО9 был свидетелем передачи Шилиным А.С. в августе 2017 года сотового телефона ФИО10, так как ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказания в ЛИУ-23, и не мог быть свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что по делу не установлены владелец предмета взятки - сотового телефона, стоимость этого предмета взятки, документы, свидетельствующие когда, где и по какой цене приобретен предмет взятки.

При таких обстоятельствах полагает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку предмет взятки по делу в виде сотового телефона "Iphone 5S" не установлен, в связи с чем, на основании ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все не устранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Полагает, что судом не в полной мере была изучена личность Шилина А.С, его положительные характеристики в период его учебы и работы, устойчивые социальные связи, наличие у матери хронического заболевания.

Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для переквалификации действий Шилина А.С. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Шилина А.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Шилина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, а именно, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за попустительство по службе, за незаконные действия в пользу взяткодателя - ФИО10, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, мотив преступления - корыстное стремление, направленное на извлечение материальной выгоды, используя свое служебное положение, установлены приговором суда верно.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, помимо частичного признания Шилиным А.С. своей вины в получении денежных средств в сумме 5000 рублей за пронос и последующую передачу ФИО10 алкогольной, продукции, продуктов питания, лекарственных средств, мобильного телефона, виновность Шилина А.С. подтверждается: показаниями свидетеля ФИО10, с которым непосредственно была достигнута договоренность о проносе и передачи Шилиным А.С. запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов: наркотических средств, алкогольной продукции, продуктов питания, лекарственных средств, из которых следует, что им за совершение Шилиным А.С. указанных незаконных действий и попустительство по службе в его интересах, в качестве вознаграждения Шилиным А.С. он него были получены не только денежные средства в общей сумме 5000 рублей, но также последний раз передан Шилину А.С. в качестве вознаграждения мобильный телефон марки "Iphone 5S", стоимостью 10000 рублей. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО10 на протяжении всего судебного следствия, будучи неоднократно допрошенным сторонами и судом, давал суду последовательные показания о том, что Шилиным А.С. за денежное вознаграждения проносились и ему передавались в период июль до 08 августа 2017 года вышеуказанные предметы, и в частности, по предварительной договоренности с Шилиным А.С, последним были получены два мобильных телефона: один - марки "Iphone 5S" в корпусе белого цвета, который предназначался для него, а второй - в корпусе серого цвета серого цвета, предназначался Шилину А.С. в качестве вознаграждения. При этом, ФИО10 категорично настаивал на том, что данные телефоны указанной марки им приобретались по объявлениям в интернете не менее, чем от одних суток до 2-3 недель до их передачи, стоимостью каждый не менее 10000 рублей, о чем ФИО11 настаивал в своих показаниях на этой стоимости каждого из приобретенных мобильных телефонов этой марки.

Показания ФИО10 об обстоятельствах передачи Шилину А.С. как денежных средств, так и мобильного телефона в качестве вознаграждения, подтверждаются показаниями матери ФИО10 - ФИО6, из показаний которой следует, что она по просьбе сына в августе 2017 года передала парню по имени Александр (Шилину) два мобильных телефона марки "Iphone 5S" или "Iphone 5", а также 1000 рублей, письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, нашедшими отражение в приговоре, в том числе протоколами выемки и осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО10 со скриншотом переписки его с Шилиным А.С, из которого следует, что Шилин А.С. снова должен будет принести ФИО10 мобильный телефон, а ФИО10 заверил, что за это отблагодарит денежными средствами и телефоном.

Суд обоснованно не установилоснований усомниться в достоверности и правдивости показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6 относительно получения Шилиным А.С. от ФИО12 (матери) двух мобильных телефонов, а не одного мобильного телефона, о чем указал в своих показаниях Шилин А.С, один из которых предназначался ФИО10 стоимость, а второй сотовый телефон, стоимость не менее, чем в 10000 рублей, должен быть оставлен Шилиным А.С. себе в качестве вознаграждения за совершение им незаконных действий.

Доводы жалобы защитника о неустановлении стоимости сотового телефона, который якобы был передан в качестве взятки Шилину А.С, судебная коллегия находит не убедительной. Показания ФИО10 о том, что им приобретались сотовые телефоны, один из которых в дальнейшем стал предметом взятки за сумму не менее, чем в 10000 рублей, подтверждено протоколом осмотра сайтов интернет ресурсов о возможной стоимости данных телефоном от 9000 рублей до 14500 рублей. При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции отчета эксперта N758/10 от 02.04.2019 года, представленного суду стороной защиты, о стоимости аналогичных сотовых телефонов на рынке предложений, но с меньшей стоимостью в пределах от 5500 до 7000 рублей, которое не находится в противоречии с показаниями самого ФИО10, который настаивал о стоимости купленного им телефона за 10000 рублей.

В части доводов защитника о том, что у ФИО2 не был обнаружен сотовый телефон, то данное обстоятельство не может поставить под сомнение существование в телефоне ФИО10, изъятого 07.11.2018 года, переписки между абонентом ФИО10 и абонентом Шилиным А.С. на его телефон N, которой подтверждается, что в период с 07 на 08 августа 2017 года Шилин А.С. должен был взять один телефон для ФИО10, а второй оставить себе в качестве вознаграждения. В связи с чем, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они не видели у Шилина А.С. телефона "Iphone 5S" не могут поставить под сомнение доказательства его вины.

Таким образом, в судебном заседании были опровергнуты показания Шилина А.С. о том, что якобы получил от матери для передачи ФИО10 только один сотовый телефон "Iphone 5S" серого цвета, который и передал ФИО10 08.08.2017 года вместе с пачкой кофе, сигаретами, отрицая при этом получение от матери второго телефона, предназначавшегося для него.

Доводы кассационной жалобы защитника о наличии противоречий в показаниях ФИО10 и его матери ФИО6 относительно времени приобретения, их характеристик, цвета корпуса, о том, какие именно из телефонов был передан Шилину А.С. в качестве вознаграждения, об оценке их стоимости, то таковые не могут свидетельствовать о ложности показаний этих свидетелей, поскольку из показаний ФИО10 и ФИО9 следует, что пронос и передача Шилиным А.С. им предметов, продуктов питания, лекарств и других запрещенных предметов, сотовых телефонов, за денежное вознаграждение имело место неоднократно в период июля - августа 2017 года, то есть до событий, ставшими предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание и дана оценка только тем показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО6, которые являются относимыми, уличающими Шилина А.С. в совершении преступления, ставшим предметом судебного разбирательства.

Неустановление по делу предмета взятки - сотового телефона и самих документов на него, свидетельствующих когда, где и по какой цене приобретен предмет взятки, о чем указывает в жалобе защитник, не могут свидетельствовать об отсутствии события совершенного Шилиным А.С. преступления, и поставить под сомнение законность постановленного приговора, поскольку приговором суда достоверно установлено, что сотовый телефон имел место быть, и получен Шилиным А.С. в качестве взятки наряду с денежными средствами на общую сумму в 5000 рублей за совершение им незаконных действий, и фактическая стоимость этого сотового телефона не может повлиять на квалификацию, установленную судом, которую судебная коллегия признает верной.

В части доводов защитника об оговоре Шилина А.С. со стороны ФИО9, то из материалов дела следует, что ФИО9 действительно до 06 августа 2017 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по ПК в камере N85 совместно с ФИО10, и мог являться свидетелем проноса Шилиным А.С. на территорию следственного изолятора предметов: наркотических средств, алкогольной продукции, продуктов питания, лекарственных средств, сотовых телефонов и передавать таковые ФИО10 до 06 августа 2017 года, то есть до своего убытия в ЛИУ-23, то быть свидетелем аналогичных событий, которые не являются предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, нашли своей подтверждение исследованным в судебном заседании доказательствам, и суд правильно пришел к выводу о виновности Шилина А.С. в том преступлении и в той квалификации, за которое он осужден.

Судебная коллегия установила, что все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка действиям Шилина А.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.291.2 УК РФ не имеется.

Наказание Шилину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении Шилину А.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Наказание за содеянное Шилину А.С. назначено в нижних пределах, а окончательное с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, и считать его не справедливым оснований не имеется.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката Радмаева В.И. и осужденного Шилина А.С, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые мотивированно признаны неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Радмаева Владимира Ивановича в интересах осужденного Шилина Александра Сергеевича на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачев