Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 7У-2794/2021[77-1040/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Марковой Г.И, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного об изменении судебного решения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия.

установила:

по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 9 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" им. "адрес", ранее судимый:

1). 29 сентября 2010 года, с учетом постановления суда от 10 июля 2015 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

2). 29 марта 2019 года по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 2 месяца лишения свободы, в связи с тем, что назначенное ему наказание фактически отбыл, из-под стражи освобожден, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 взысканы в доход бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в сумме 20 000 рублей.

Постановлением городского суда от 9 ноября 2020 года адвокату ФИО7 произведена выплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 18 дней работы по защите ФИО1 в суде в сумме 57 456 рублей.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, в части взыскания с него расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 20 000 рублей.

Ссылается на то, что от услуг адвоката отказался, в связи с тяжелым материальным положением, однако суд не принял его отказ и назначил защитника.

Обращает внимание на то, что перед началом судебного разбирательства направил соответствующее ходатайство в обоснование своей позиции, решение по которому было принято только при вынесении приговора.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности и осужденным не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в приговоре.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопреки доводам жалобы вопрос по процессуальным издержкам судом разрешен правильно.

В ходе судебного производства до вынесения обжалуемого приговора интересы осужденного по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ представляла адвокат Гололобова, чья работа оплачена за счет средств федерального бюджета постановлением суда.

Постановление мотивировано, в нем содержится решение о выплате адвокату соответствующих сумм со ссылками на необходимые нормативные акты, приведены расчеты и обоснование сумм, подлежащих выплате. Объективность принятого решения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу процессуальные издержки суд взыскал с осужденного признанного виновным в убийстве.

Принимая решение о необходимости взыскания с осужденного суммы, выплаченной адвокату, суд удостоверился в фактически выплаченной сумме, ее обоснованности, соответствии нормативным актам, заявление адвоката оглашено в судебном заседании.

В силу положений ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Заявление ФИО1, поданное суду до начала судебного разбирательства об отказе oт услуг адвоката мотивировано имущественной несостоятельностью, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не может являться поводом для принятия судом отказа от защитника.

Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд обоснованно не усмотрел. Не имеется таких и у судебной коллегии.

Вместе с тем, исходя из требований закона, приняв во внимание, в том числе материальное положение осужденного, суд обоснованно частично освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 20 000 рублей, а не выплаченные адвокату 57 456 рублей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 9 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.И. Маркова

В.А. Горенко