Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-2894/2021[77-1110/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Малышевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Голохваст Г.А, адвоката Калачинского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об изменении приговора, прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО8 в период с 23 по 25 сентября 2019 года на сумму 8 990 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчив наказание.

Обращает внимание на признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и возмещение ущерба.

Ссылается на то, что является пенсионером и отмечает свое состояние здоровья.

Утверждает об отсутствии корыстного мотива на завладение чужим имуществом, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 не оспаривается.

Суд, установив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Доводы об отсутствии корыстного мотива на совершение преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются, в том числе показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что похитил велосипед с целью его реализации.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; состояние здоровья осужденного учтено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба, как об этом указывает осужденный ФИО1 в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Обнаружение велосипеда свидетелем Никитенко, и возвращение в последующем похищенного потерпевшей, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Н.В. Малышева