Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-2918/2021[77-1131/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Марковой Г.И, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Попкова Д.В, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия.

установила:

по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 29 октября 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

освобожден 16 июля 2017 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение в период с 3 по 4 февраля 2020 года смерти ФИО8.

Преступление совершено в г. Николаевский-на-Амуре Хабаровского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 не согласен с судебными решениями, и утверждает о том, что убийство не совершал.

Полагает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Настаивает на том, что время наступления смерти ФИО8 установлено на предположениях.

Указывает на то, что потерпевший пытался ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Ссылается на заключение эксперта N 0030 о том, что концентрация обнаруженного в крови ФИО8 алкоголя является смертельной, и повлекла необратимые изменения в организме, вызвавшие смерть потерпевшей, а кровоизлияния и отеки в области шеи произошли от мышечных спазмов при биологических процессах.

Настаивает на том, что дело сфабриковано, а его задержание в качестве подозреваемого было произведено незаконно.

По мнению осужденного, отсутствие на нем следов борьбы свидетельствует о ненасильственной смерти потерпевшей.

Полагает, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО8 подтверждается показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которым было известно об избиениях ФИО8 ее сожителем - ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО8 от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи; показаниями эксперта ФИО19 подтвердившего свое заключение о причине смерти ФИО8; заключением молекулярно-генетической экспертизы о том, что в смывах со стен кухни обнаружены следы крови ФИО8, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Вопреки доводам адвоката в суде кассационной инстанции, ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он были предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда о его виновности сводится к тому, что одни доказательства, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

То обстоятельство, что смерть ФИО8 наступила непосредственно от сдавления органов шеи, то есть от механической асфиксии, сомнений не вызывает.

Версия ФИО1 о высокой концентрации этилового спирта в крови потерпевшей 1, 6 % промилле, что, по его мнению, явилось причиной смерти потерпевшей, проверялась судом и обоснованно отвергнута. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, удовлетворительная характеристика, а также особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, суд на основе исследованных доказательств правильно установил, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем указанное обстоятельство не признавалось судом отягчающим и не учитывалось при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о невиновности и наступлении смерти потерпевшей не от действий осужденного проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Г.И. Маркова