Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-3075/2021[77-1111/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Малышевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Мамонтова А.О, адвоката Калачинского А.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - "адрес", ранее не судимый, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 31 июля по 1 августа 2019 года в г. Тында Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Утверждает о том, что потерпевший спровоцировал драку, в ходе которой он (ФИО1) получил телесные повреждения в области головы и тела.

Настаивает на том, что свидетель ФИО10 испытывает к нему неприязнь и ведет асоциальный образ жизни, и кроме того, ее показания основаны на предположениях и догадках; в судебное заседание она не явилась.

Утверждает о своей непричастности к инкриминируемому деянию и ссылается на свидетелей, в подтверждение алиби, которые не были допрошены следователем, и в судебное заседание не вызывались.

Не согласен с характеристикой, представленной участковым уполномоченным, поскольку в ней не отражено, что он (ФИО1) проходил службу в армии; до задержания был трудоустроен; имеет хронические заболевания и ему установлена инвалидность.

Ссылается на то, что плохой слух и зрение, не позволили ему ознакомиться с предъявленным обвинением и с материалами уголовного дела, а также слышать вопросы суда.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Тщательно исследовав все доказательства, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО10, поскольку они согласуются, в том числе с показаниями ФИО12, который со слов ФИО10 знает об избиении потерпевшего ФИО1, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, и степени вреда причиненного ему, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО10, в связи с чем неоднократно выносились постановления о принудительном приводе, однако исполнить данные поручения не представилось возможным, поскольку она по месту постоянного жительства не проживала, снята с регистрационного учета и установить её местонахождения не представилось возможным.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания все представленные сторонами доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Дополнений к судебному следствию либо возражений против его окончания без вызова и допроса каких-либо свидетелей, в том числе защиты в подтверждение алиби не поступало.

Довод ФИО1 о причинении потерпевшему вреда здоровью иным лицом проверялся судами и обоснованно опровергнут, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

По существу доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие осужденного с выводами суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не свидетельствует о незаконности приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ст. 114 УК РФ, не имеется, поскольку необходимая оборона - правомерная защита от общественно-опасного посягательства, реализуемая путём причинения вреда нападающему. Превышение пределов необходимой обороны - это очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего не было вызвано необходимостью. Поэтому совершённые умышленные действия осуждённого являются уголовно-наказуемыми и правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, характеристика участкового уполномоченного отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и у суда первой инстанции не имелось объективных оснований подвергать ее сомнению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Сведений о том, что ФИО1 был лишен возможности знакомиться с материалами уголовного дела и с предъявленным обвинением по медицинским показаниям в материалах дела нет. Согласно справкам, представленным самим осужденным, ему установлены заболевания и инвалидность 2 группы по туберкулезу.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о невиновности и необходимой обороне, об оговоре свидетелем, о неверной квалификации, проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Н.В. Малышева