Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-3222/2021[77-1150/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Скорика В.Н, адвоката Сиротина К.С, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 18 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Отдельным постановлением суда от 12 марта 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено в связи со смертью.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период с июня 2017 года по 4 февраля 2018 года на территории Еврейской автономной области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с непричастностью к преступлению.

Указывает на то, что судом не мотивированы основания, по которым принята во внимание позиция обвинения и отвергнуты доводы стороны защиты.

Настаивает на обвинительном уклоне при рассмотрении дела и формальном подходе апелляционного суда при рассмотрении доводов жалоб.

Ссылается на заявление ряда ходатайств, в том числе об осмотре гаража ФИО10, а также о вызове свидетелей защиты, которые в протоколе судебного заседания не отражены, и это оставлено без внимания апелляционным судом.

Ссылается на то, что ходатайствам, которые судом оставлены без удовлетворения, не дана оценка в приговоре.

Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства, в том числе задавать вопросы ФИО11, ФИО12 и ФИО13); и последняя присутствовала в зале судебного заседания при допросе ее супруга, после чего ее дополнительно допрашивали.

Указывает на то, что в приговоре отражены лишь оглашенные показания свидетелей, без учета ими сказанного в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится распечаток телефонных переговоров с потенциальными приобретателями наркотических средств, и не изъяты денежные средства, полученные от сбыта.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у свидетелей причин для его оговора, поскольку стороной защиты были представлены доказательства обратного, оставленные без оценки.

Утверждает о том, что судом не устранены противоречия в показаниях ФИО14, ФИО13) и ФИО17 о месте передачи наркотических средств 1 декабря 2017 года.

Настаивает на том, что уголовное дело сфабриковано.

Ссылается на то, что выводы суда о возможности изготовления 300 грамм гашишного масла за короткий промежуток времени - 5 часов, не мотивированы.

Полагает, что судом не верно определена судьба снегохода.

Указывает на то, что суд не обосновал квалификацию в отношении каждого преступления.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в предоставлении права на получение юридической помощи, и он был ограничен в последнем слове.

Ссылается на наличие ряда заболеваний.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описания места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Виновность ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств подтверждена исследованными судом доказательствами.

Такими обоснованно признаны показания ФИО14 о сборе, изготовлении и о сбыте наркотических средств под руководством ФИО1, который решал все организационные вопросы, в том числе места сбора конопли и изготовления из нее гашишного масла;

протокол проверки показаний ФИО14 на месте, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного и выдачи мешка с растительной массой и бутылки с веществом;

показания ФИО20 и ФИО17 об изготовлении наркотических средств и перевозке их в г. Хабаровск;

протокол проверки показаний этих лиц на месте;

показания ФИО13 о получении изъятых у нее наркотических средств от ФИО1 и о том, что ее мать ФИО17 собирала для ФИО1 дикорастущую коноплю и перевозила ее неоднократно в г. Хабаровск;

показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 о получении оперативной информации о незаконной деятельности ФИО1, связанной с оборотом наркотических средств и проведении в связи с этим оперативно-розыскных мероприятий;

показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10 и ФИО31 о проводимых в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятиях;

показания свидетеля под псевдонимом " ФИО32 который со слов ФИО1 знает о произрастании у него конопли и об изготовлении, в том числе, ФИО14 из конопли гашишного масла, и реализации в последующем наркотических средств в г. Хабаровске;

протоколы личного досмотра ФИО17, ФИО13 и ФИО14, в которых зафиксированы изъятия наркотических средств;

заключение химической экспертизы о размере и виде, изъятых наркотических средств;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания ФИО1, ФИО37 и свидетелей, оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Несогласие осужденного с выводами суда о виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для него, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Показания свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства, сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было оснований.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, в том числе ФИО13. Нет их и объективно. Не приведено конкретных данных об этом и в кассационных жалобах.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для осмотра гаража, принадлежащего сотруднику полиции ФИО10, не имелось, поскольку доводы ФИО1 сводятся к тому, что это необходимо для подтверждения его версии о сотрудничестве с правоохранительными органами и хранении в этом гараже изъятых наркотических средств, что на законность приговора, учитывая пределы предмета рассмотрения, не влияет.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты об исключении доказательств и допросе ряда свидетелей защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего судьи не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного, председательствующим снимались лишь те вопросы стороны защиты, которые не имели отношения к установлению фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что допрошенная ФИО13 оставалась в зале судебного заседания при допросе другого свидетеля и, в связи с тем, что к ней возникли дополнительные вопросы по фактическим обстоятельствам дела, они и были ей заданы, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не нарушает прав ФИО1.

Доводы о фальсификации доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Неполнота предварительного следствия, о которой утверждается в жалобах в связи с отсутствием в материалах уголовного дела распечаток телефонных переговоров и не изъятие денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, не является основанием отмены приговора. В то же время это не повлияло на выводы суда о виновности ФИО1, которая установлена совокупностью исследованных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом принято во внимание состояние здоровья ФИО1.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката проверены и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вопреки доводам жалоб, исходя из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, право осужденного на защиту не нарушено и он не был ограничен в возможности выступать с последним словом.

Апелляционный суд правильно сослался на то, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе в части судьбы вещественного доказательства - снегохода, разрешаются судом, постановившим приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 18 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко