Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-3732/2021[88а-5152/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Владивостока к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кодылева О.А. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Синявского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Советскому району) Кодылевой О.А. о признании незаконным постановления от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о возложении обязанности восстановить нарушенное право административного истца.

В ходе рассмотрения дела Администрация ходатайствовала о принятии уточнений заявленных административных исковых требований, в соответствии с которыми административный истец дополнительно просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Кодылевой О.А, допущенное в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП.

Определением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 августа 2020 года в принятии уточнения административных исковых требований было отказано.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового требования Администрации об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано.

14 мая 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная 12 апреля 2021 года через Советский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенным судами неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Помимо представителя Администрации, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Кодылевой О.А. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Советским районным судом города Владивостока Приморского края 11 декабря 2019 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Заверюхиной Г.В. в пользу Администрации судебной неустойки в размере 100 рублей в день, начиная со 2 сентября 2019 года до момента фактического исполнения заочного решения Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу N по иску Администрации к Заверюхиной Г.В, действующей также в интересах ФИО5, о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе: направлялись запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту жительства должника.

Однако принятые должностным лицом подразделения службы судебных приставов предусмотренные законом меры к установлению имущества, принадлежащего должнику, оказались безрезультатными.

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Кодылева О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). По состоянию на 12 мая 2020 года размер задолженности по исполнительному производству 6 754 рубля 40 копеек.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району от 26 июня 2020 года постановление от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Советский районный суд города Владивостока Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, руководствуясь положениями статей 2, 4, 14, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, абзаца десятого пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с учётом разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП отменено 26 июня 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления.

У судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с соответствующей позицией нижестоящих судов.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта вынесения судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления об окончании исполнительного производства, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (оспариваемое Администрацией постановление отменено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району с указанием возобновить исполнительное производство), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В данном случае нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению к административному спору, верно установили юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции, которым административному истцу было отказано в принятии уточнений административных исковых требований, в соответствии с которыми Администрация в рамках настоящего административного дела хотела дополнительно поставить вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району по исполнительному производству N-ИП, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения по заявленным административным исковым требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В свою очередь, Администрация была вправе подать в суд самостоятельное административное исковое заявление о признании соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность отменённого постановления об окончании исполнительного производства воспроизводят позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении административного дела, которая была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а также получила надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу принятых по делу судебных актов, установленным обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права нижестоящими судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, как и оснований, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи