Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-3956/2021[88а-4705/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маринин Е.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Маринин Е.Ю. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Маринина и его представителя Андрияновой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя управления муниципальной собственности города Владивостока Птушко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маринин Е.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), в котором просил суд: признать незаконным и отменить решение административного ответчика об отказе в перераспределении земельных участков и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, оформленное письмом от 9 января 2020 года Nу; возложить на УМС г. Владивостока обязанность утвердить схему расположения земельного участка по заявлению Маринина Е.Ю. от 25 сентября 2019 года Nу и принять решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 сентября 2019 года он обратился в администрацию города Владивостока с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и земель, государственная собственность на которые не разграничена, приложив к заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

9 января 2020 года УМС г. Владивостока направило Маринину Е.Ю. письмо за исходящим N, в котором со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 и пункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в удовлетворении заявления административного истца, указав на то, что земельный участок образуется в объединённой зоне охраны объекта культурного наследия - "Исторический центр Владивостока", где установлен особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, кроме того границы испрашиваемого земельного участка имеют вклинивания и изломанности, что противоречит требованиям земельного законодательства.

По мнению Маринина Е.Ю, данное решение противоречит действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Маринина Е.Ю. было отказано.

28 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Маринина Е.Ю, поданная им 20 апреля 2020 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 1 мая 2019 года уполномочены в пределах границ Владивостокского городского округа на принятие решений о предоставлении заявителям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе, посредством заключения соглашений о перераспределении земельных участков).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Маринину Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:181, площадью 200 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальные жилые дома, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), о чём в Едином государственном реестре недвижимости 13 октября 2010 года сделана регистрационная запись N.

25 сентября 2019 года Маринин Е.Ю. обратился в Администрацию города Владивостока с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N (входящий Nу), к которому приложил схему расположения на кадастровом плане территории испрашиваемого земельного участка площадью 319 кв. м.

9 января 2020 года за исходящим N УМС г. Владивостока со ссылкой на положения пункта 6 статьи 11.9 и пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказало административному истцу в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, а также в перераспределении земельных участков, указав на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - зоне охраны объекта культурного наследия ("Исторический центр Владивостока"), кроме того испрашиваемый земельный участок имеет изломанные границы, которые вклиниваются в прилегающие территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с соответствующими выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, указал в решении, что УМС г. Владивостока было вправе принять обжалуемое решение, поскольку из содержания представленной Марининым Е.Ю. в уполномоченный орган местного самоуправления схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории следовало, что его границы имеют изломанность и вклинивания, которые свидетельствуют о нарушениях при разработке такой схемы положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведённым выводом нижестоящих судов, положенного в основу решения и апелляционного определения, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку суды в данном случае верно применили нормы материального права, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённой по правилам статьи 84 КАС РФ.

Несмотря на то, что действующее законодательство не раскрывает понятие "изломанность границ", под ней в сложившейся правоприменительной практике понимается такое размещение границ земельного участка, которое вызывает неудобства в использовании и ухудшает конфигурацию земельного участка.

Если находящийся в собственности Маринина Е.Ю. земельный участок с кадастровым номером N имеет прямоугольную форму, то в соответствии со схемой расположения испрашиваемого земельного участка, представленной административным истцом в УМС г. Владивостока, к нему предлагалось путём перераспределения присоединить с его северо-западной и юго-восточной сторон два участка земель общей площадью 119 кв. м, вытянутых вдоль красной линии существующей территории общего пользования.

В результате такого перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Маринина Ю.М, запрашивался к образованию земельный участок площадью 319 кв. м, имеющий форму вытянутого неправильного двенадцатиугольника, длину более 52 м. (согласно указанному в схеме расположения земельного участка масштабу 1:500) и ширину в разных его частях от около 9 м. до около 2 м.

Следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории свидетельствовала о такой изломанности границ испрашиваемого земельного участка, которая препятствовала его рациональному использованию, УМС г. Владивостока правомерно отказало в удовлетворении заявления Маринина Ю.М. от 25 сентября 2019 года со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства изломанности границ испрашиваемого земельного участка, что обжалуемое решение УМС г. Владивостока не содержало предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, - по существу воспроизводят позицию административного истца, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, однако, данным доводам уже давалась оценка при рассмотрении дела, и они были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением необходимой мотивации в решении и апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, способные на стадии производства в суде кассационной инстанции поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маринин Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи