Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-2228/2021[88-3781/2021]

11 мая 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Сусуманского районного суда Магаданской области от 5 февраля 2021 года по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитра третейского разбирательства Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 октября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-890-2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр третейского разбирательства Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 октября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-890-2020, которым в пользу заявителей с должников: Лебедева А.Г, Левиной С.Н, Левьева В.Б, Легина М.С, Лежебоковой О.В, Лесникова B.C, Лесниковой З.И, Лигай В.В, Липанчиковой Е.А, Липатовой А.А, Сергеевой О.А, Сергеевичевой Л.Г, Сергиеня Е.А, Середавина А.А, Сивкова А.В, Сидоревич А.Н, Сидорова В.А, Сидоровой А.В, Сидоровой Ю.М, Силиной В.П. взыскана задолженность по договорам займов, гонорар третейского судьи и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 5 февраля 2021 года указанное заявление удовлетворено в отношении Липанчиковой Е.А. В отношении остальных должников заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А, полагая указанный судебный акт незаконным в части оставления заявления без рассмотрения, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Обращаясь в Сусуманский районный суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительных листов со множественностью должников, ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр третейского разбирательства Мартьянов Д.А. руководствовались положениями оферт о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа, согласованными с каждым из должников, которыми между сторонами достигнуто соглашение, допускающее возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение в компетентный суд по выбору заявителя по месту жительства / нахождения ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения / жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Установив, что местом принятия арбитражного решения является г. Ижевск, местом государственной регистрации и нахождения заявителя - ООО МКК "Центрофинанс Групп", в пользу которого принято решение третейского суда, являются соответственно г. Северодвинск Архангельской области и г. Сарапул Удмуртской Республики, на территории Сусуманского района Магаданской области проживает один из двадцати указанных в заявлении заинтересованных лиц (ответчиков по третейскому разбирательству) - Липанчикова Е.А, остальные лица проживают в иных субъектах Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитра третейского разбирательства Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 октября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-890-2020 о взыскании в пользу заявителей денежных средств по договорам займов с должников подсудно Сусуманскому районному суду и подлежит рассмотрению по существу только в отношении должника Липанчиковой Е.А, зарегистрированной и проживающей на территории Сусуманского района Магаданской области, в остальной части заявленные требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года в отношении оставшихся должников (Лебедева А.Г, Левиной С.Н, Левьева В.Б, Легина М.С, Лежебоковой О.В, Лесникова B.C, Лесниковой З.И, Лигай В.В, Липатовой А.А, Сергеевой О.А, Сергеевичевой Л.Г, Сергиеня Е.А, Середавина А.А, Сивкова А.В, Сидоревич A.Н, Сидорова В.А, Сидоровой А.В, Сидоровой Ю.М, Силиной В.П.) подлежат оставлению без рассмотрения как неподсудные Сусуманскому районному суду.

При этом суд правомерно исходил из того, что вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГПК РФ, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, в том числе и посредством достижения соглашения, а прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника либо (при наличии соглашения) - в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника (каждого из должников), по месту принятия третейским судом решения, либо по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергает, о нарушениях судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Субъективное толкование заявителями положений действующего законодательства в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Сусуманского районного суда Магаданской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева