Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-2333/2021[88-3232/2021]

14 мая 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мокеева Евгения Андреевича, поданную его представителем Есауловой Галиной Михайловной, на решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Мокеева Евгения Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на независимую экспертизу и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28 июля 2020 года исковые требования Мокеева Е.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на независимую экспертизу и судебных расходов удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Мокеева Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371, 30 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 587, 39 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на неустойку и финансовую санкцию, и в части снижения расходов на представителя, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суды, установив, что ответчик частично выплатил истцу понесенные им расходы на экспертизу, пришли к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде недоплаченной суммы за проведение независимой экспертизы в размере 6 587, 39 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371, 30 рублей. Компенсация морального вреда взыскана с ответчика с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и финансовой санкции, являющихся мерами ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суды исходили из того, что это противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за неисполнение денежного обязательства.

Снижая заявленный размер расходов на представителя до 4 000 рублей, суды исходили из сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Субъективное толкование заявителем положений действующего законодательства в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций относительно размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеева Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева