Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-2370/2021[88-3261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Сергея Игоревича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" о взыскании денежного содержания, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Пахомов С.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу "Охинский" о взыскании части денежного содержания за период с октября 2019 года по май 2020 года в сумме 29 770 руб. 29 копеек, денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, с 1 ноября 2016 года в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу "Охинский" на основании приказа N N, которым также освобожден от ранее занимаемой должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу "Охинский", с сохранением ранее установленного оклада, надбавок и выплат. На момент издания указанного приказа должностной оклад истца составлял 12 500 руб. и оклад по воинскому званию 8 000 руб.; в 2017 году с учетом индексации оклады по должности и званию составили 13 000 руб. и 8 320 руб. соответственно.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" с 1 октября 2019 года повышены с 1.043 раза должностные оклады и оклады по специальным званиям лиц, проходящих службу, в том числе имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Однако с 1 октября 2019 года ему был проиндексирован только оклад по специальному званию, при этом оклад по должности проиндексирован не был, а стал выплачиваться в меньшем размере - 12 500 руб.

Пахомов С.И. считает, что названные действия ответчика являются незаконными и нарушающими его право на получение оплаты труда в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пахомову С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ОМВД России по городскому округу "Охинский" в пользу Пахомова С.И. взыскано недоначисленное и недовыплаченное денежное содержание за период с 1 октября 2019 года по 30 мая 2020 года в размере 29 770 руб. 29 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе ОМВД России по городскому округу "Охинский" просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что должностной оклад истца, который сохранился в связи с сокращением замещаемой им должности, должен индексироваться согласно части 5 стать 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации". Настаивает на том, что должностной оклад по ранее занимаемой, сокращенной должности не повышается в связи с тем, что должностной оклад по занимаемой истцом должности с учетом повышения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 820 составил 11 900 руб, что менее сохраненного должностного оклада в размере 12 500 руб, поэтому оснований для выплаты истцу должностного оклада сверх сохраненного за ним должностного оклада не имеется.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Приказа Министерства внутренних дел России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что повышение должностного оклада может производится в отношении должностного оклада по занимаемой истцом должности, на которую он переведен. Оснований для выплаты должностного оклада сверх сохраненного за ним должностного оклада судом не установлено.

Поскольку суд первой инстанции не установилнарушения трудовых прав истца, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что Пахомов С.И. является действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, его должностной оклад подлежит повышению в размерах и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Определяя размер недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания, суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, суд апелляционной инстанции учел установленный им факт нарушения трудовых прав истца, установив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемого судебного постановления. Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Как следует из части 8 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выплата сохраненного должностного оклада производится вне зависимости от последующего перевода сотрудника на нижестоящую должность по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, на равнозначную или вышестоящую должность до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

На основании приведенных предписаний закона истцу подлежит сохранению прежний должностной оклад, к которому подлежит применению механизм повышения путем индексации, о чем судом апелляционной инстанции принято обоснованное и законное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда оснований для отмены принятого апелляционного определения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ОМВД России по городскому округу "Охинский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Охинский" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко