Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-2489/2021[88-3358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобцева О.В, к администрации Зейского района Амурской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Зейского района Амурской области на решение Зейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобцева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Зейского района Амурской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что состояла в трудовых отношениях с администрацией Зейского района в должности "данные изъяты". В ходе проведенной в отношении нее проверки был установлен факт предоставления ею недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018 годы. На основании приказа (распоряжения) и.о. главы Зейского района Амурской области ФИО4 от 16 января 2020 года N с ней расторгнут трудовой договор, и она уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 15 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Решением Зейского районного суда Амурской области от 21 апреля 2020 года по делу N2-240/2020 приказ (распоряжение) N-лс от 16 января 2020 года был признан незаконным и она была восстановлена на работе. 24 апреля 2020 года приказом N/лс главы Зейского района Амурской области ФИО5 трудовой договор с ней вновь был расторгнут и она была уволена за те же деяния и по тем же основаниям, то есть в связи с непредоставлением, либо предоставлением заведомо недостоверных и неполных сведений муниципальным служащим о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Ссылается на отсутствие оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает процедуру увольнения нарушенной.

Просила суд признать приказ (распоряжение) главы Зейского района Амурской области N/лс от 24 апреля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в администрации Зейского района Амурской области в должности муниципальной службы категории "специалисты" - "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, Решением Зейского районного суда Амурской области от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ (распоряжение) главы Зейского района N/лс от 24 апреля 2020 года об увольнении Лобцевой О.В.

Лобцева О.В. восстановлена на работе в администрации Зейского района Амурской области в старшей должности "данные изъяты" с 25 апреля 2020 года.

С администрации Зейского района Амурской области в пользу Лобцевой О.В. взыскана сумма 193 959 рублей 90 коп, в том числе: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года в сумме 178 959 рублей 90 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Зейского района Амурской области просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежаще.

От Лобцевой О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала решение суда и апелляционное определение законными, поддержала возражения прокуратуры Амурской области.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что 16 января 2020 года и.о. главы Зейского района издан приказ (распоряжение) N-лс о расторжении с Лобцевой О.В. трудового договора и ее увольнении 16 января 2020 года по пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений). В трудовую книжку Лобцевой О.В. внесены записи о недействительности предыдущей записи об увольнении от 15 января 2019 года, об увольнении 16 января 2020 года.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 21 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-240/2020 признан незаконным приказ (распоряжение) главы Зейского района N-лс от 16 января 2020 года об увольнении Лобцевой О.В. по п.5 ст.15 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Лобцева О.В. восстановлена на работе в администрации Зейского района Амурской области в старшей должности муниципальной службы категории "Специалисты" - главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц с 17 января 2020 года.

Решение вступило в законную силу 05 августа 2020 года.

Распоряжением от 22 апреля 2020 года N-лс распоряжение администрации Зейского района от 16 января 2020 года N-лс "О прекращении трудового договора с Лобцевой О.В." отменено. Лобцева О.В. восстановлена на работе в администрации Зейского района в должности главного специалиста по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних лиц с 17 января 2020 года и допущена к исполнению трудовых обязанностей с 22 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года в адрес Лобцевой О.В. вновь направлено уведомление о представлении письменного объяснения в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления по фактам, изложенным в выписке из протокола от 11 декабря 2019 года N заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Зейского района и урегулированию конфликта интересов, а именно по представлению недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017, 2018 годы.

Из акта от 22 апреля 2020 года усматривается, что Лобцева О.В. отказалась от ознакомления с вышеназванным уведомлением.

24 апреля 2020 года на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора N/лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.5 ст.15 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении в части иска Лобцевой О.В. пришел к выводу о том, что без отмены распоряжения главы администрации Зейского района от 15 января 2020 года N-лс, в соответствии с которым 15 января 2020 года с Лобцевой О.В. расторгнут трудовой договор по п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 24 апреля 2020 года глава Зейского района вынес оспариваемый приказ о расторжении с Лобцевой О.В. трудового договора с 24 апреля 2020 года на основании п.5 ст.15 Федерального закона от 0 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", то есть дважды привлек истицу к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась и указала, что в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Зейского районного суда от 21 апреля 2020 года по делу N 2-240/2020, распоряжением от 22 апреля 2020 года N-лс распоряжение администрации Зейского района от 16 января 2020 года N-лс "О прекращении трудового договора с Лобцевой О.В." отменено. Лобцева О.В. восстановлена на работе в администрации Зейского района в должности "данные изъяты" с 17 января 2020 года и допущена к исполнению трудовых обязанностей с 22 апреля 2020 года. На момент вынесения 24 апреля 2020 года оспариваемого приказа (распоряжения), приказ (распоряжение) N-лс от 15 января 2020 года был отменен работодателем.

В части 1.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" указано, что муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" определено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный вышеуказанным законом шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Уважительные причины не являются основанием для его приостановления или восстановления.

Материалами дела установлено, что о допущенном истцом нарушении работодателю стало известно из служебной записки начальника общего отдела администрации Зейского района от 29 июля 2019 года. 07 августа 2019 года работодателем в лице главы Зейского района принято решение о назначении проверки по изложенным в служебной записке фактам.

Факт ознакомления главы Зейского района о допущенных истцом нарушениях 29 июля 2019 года также нашел свое отражение в решении Зейского районного суда от 21 апреля 2020 года по гражданскому делу N N2-240/2020, указанное решение суда вступило в законную силу 05 августа 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно 29 июля 2019 года, соответственно, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности 24 апреля 2020 года приказом N/лс, ответчиком допущено нарушение, а именно Лобцева О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по истечении 6-месячного срока со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения. Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для освобождения Лобцевой О.В. от занимаемой должности и увольнения со службы в соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Поскольку решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены, приказ (распоряжение) главы Зейского района N/лс от 24 апреля 2020 года об увольнении Лобцевой О.В. по п.5 ст.15 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" признан незаконным и истица восстановлена на работе, то оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, учтены при принятии судами оспариваемых решения и апелляционного определения.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Зейского района Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи