Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-2525/2021[88-3389/2021]

N 88-3389/2021

N 2-6507/2020

24 июня 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Новопашина Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску Новопашина Николая Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новопашин Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на то, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно - 62 380 рублей и моральный вред - 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Новопашин Н.Н. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, принять новое решение об удовлетворении этой части иска.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новопашина Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из надлежащего выполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Отклоняя апелляционную жалобу Новопашина Н.Н. и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на правомерность выводов суда о своевременном исполнении ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" а. дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения автомобиль "данные изъяты" собственником которого является Новопашин Н.Н. Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, Новопашин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал претензию о выплате разницы в размере "данные изъяты" между суммой ущерба, определенной независимым оценщиком, и суммой, выплаченной страховщиком, а также расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислило Новопашину Н.Н. "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, отказав во взыскании "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новопашина Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Указанное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы в размере "данные изъяты" рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, суммы в размере "данные изъяты" рублей - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом 20-дневный срок обязанность выплатить страховое возмещение в полном размере исполнена не была, что повлекло нарушение прав потерпевшего. В полном размере страховое возмещение выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного освобождало страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако не лишало истца права на взыскание морального вреда. Обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего судом не установлено.

Нарушения, допущенные судом, являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить степень нравственных страданий Новопашина Н.Н. вследствие нарушения его прав как потребителя, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья