Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-2574/2021[88-4059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катанаевой Евгении Леонидовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" филиал Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителей ПАО "Сбербанк России" Исаевой М.Н, Лаврентьевой С.Н, представителя истца Катанаевой Е.Л. Пестриковой О.В, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катанаева Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" " о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам отдела продаж в сети ВСП N1 Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Дальневосточного банка. Ввиду обстоятельств, вызванных пандемией, на основании распоряжения оперативного штаба работникам банка был установлен особый регламент рабочего времени. В связи с чем, специалисты прямых продаж были переведены на удаленное место работы с 23.03.2020 по 03.04.2020, с 03.04.2020 по 11.04.2020 и с 11.04.2020 по 30.04.2020 г. Сведения об особом, новом регламенте работы в указанные периоды времени ответчик разместил в социальных сетях.

Кроме того, ей было предложено оформить очередной отпуск за 2020 год, от чего она отказалась. 25 февраля 2020 г. она в устной форме согласовала с начальником сектора специалистов прямых продаж ФИО8 предоставление ей дней отдыха 25, 26, 27, 28 февраля и 2 марта 2020 г. в счет текущего отпуска за 2020 год по семейным обстоятельствам. Отсутствие на работе в указанные дни было вызвано уважительными причинами, а именно болезнью престарелой бабушки (ФИО9). Однако подтвердить указанное обстоятельство документально не может, т.к. врача она не вызывала. 25 марта 2020 г. ответчик потребовал от нее письменное объяснение по факту отсутствия на работе в указанные дни. С 25 марта по 20 апреля 2020 г. она находилась на больничном по уходу за ребенком. Приказом N401К от 21.04.2020 была уволена с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С указанным приказом она не согласна.

Просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Катанаевой Е.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Катанаевой Е.Л. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ ПАО "Сбербанк России N 401-К от 21.04.2020 г. об увольнении Катанаевой Е.Л. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ;

Катанаева Е.Л. восстановлена с 3 февраля 2021 года на работе в должности менеджера по продажам отдела продаж в сети ВСП N1 Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Дальневосточного банка.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Катанаевой Е.Л. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2020 по 03.02.2021 в размере 625 580 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 9755 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы представитель ПАО "Сбербанк" ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как на момент ознакомления Катанаевой E.JI. с актами, она не сообщила работодателю почему отсутствовала на работе в указанный период, работодатель не мог самостоятельно проверить причины отсутствия истца. Поскольку листок нетрудоспособности Катанаевой Е.Л. не оформлялся, факты обращения в медицинское учреждение, получение справок, подтверждающих нахождение на консультативном приеме, вызов врачей скорой помощи сама Катанаева Е.Л. отрицает, соответственно доказательства уважительных причин длительного отсутствия на работе в указанный период времени отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства. Кроме того, Катанаева Е.Л. имела техническую возможность оформить отпуск без сохранения заработной платы удаленно, доступ к программам АС "КУРПС" и "SAP" имеется у каждого сотрудника банка.

Представители ПАО "Сбербанк России", принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Хабаровска, поддержали кассационную жалобу, просили отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель Катанаевой Е.Л, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Хабаровска, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Катанаева Е.Л. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 25 февраля по 2 марта 2020 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Суд также указал, что доказательств наличия заболевания у бабушки истца - Кучиной И.Д. в период с 25 февраля по 2 марта 2020 г. и необходимости осуществления ухода за последней истцом не представлено.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что содержания ч.5 ст. 192, ст. 193 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, изложенных п. 23, п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, выводы суда о законности увольнения Катанаевой Е.Л. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Катанаевой Е.Л. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 189 ТК РФ дано понятие дисциплине труда, которой признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что, несмотря на то, что Катанаева Е.Л. отсутствовала на рабочем месте в период с 25.02.2020 по 02.03.2020 по причине ухода за больным членом семьи - престарелой бабушкой ФИО9, 1933 года рождения, у которой других близких родственников не имеется, при этом ФИО9 перенесла инсульт, имеет множество заболеваний (ИБС: прогрессирующая стенокардия, гипертоническая болезнь 3 стадии, аортальная недостаточность 1 степени и др.), и в объяснительной от 25 марта 2020 г. ссылалась именно на эти причины отсутствия на рабочем месте, ответчик не принял во внимание указанные обстоятельства, не предложил истцу представить медицинские документы, подтверждающие болезнь бабушки ФИО9, не проверил самостоятельно указанные истцом причины отсутствия на рабочем месте.

В нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Катанаевой Е.Л. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Катанаевой Е.Л, ее отношение к труду, между тем, из материалов дела следует, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Судебная коллегия также обоснованно указала на то, что составляя акты об отсутствии истца на рабочем месте 25, 26, 27, 28 февраля 2020 г. и 2 марта 2020 г, работодатель в нарушение действующего трудового законодательства, не имея объяснительной от работника Катанаевой Е.Л, без предварительной проверки, заведомом указал на отсутствие ее на рабочем месте в указанные дни без уважительной причины. Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Катанаевой Е.Л. в части требований, касающихся его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции и утверждением о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершенный ею дисциплинарный проступок, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи