Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-2727/2021[88-3721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганвого В.О. к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и перерасчете денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Гаевого Виктора Олеговича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Гаевого В.О. - Наумкина С.С, представителя УМВД России по ПК - Кондратьева А.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаевой В.О. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и перерасчете денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю вынесен приказ N л/с "по личному составу", на основании которого с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч.3 ст. 82 N342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Гаевой В.О. считает, что он уволен без приведения соответствующих законных оснований, в отсутствии события, послужившего причиной к наступлению данных юридических последствий. Указывает, что он не совершал действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Более того, имеет репутацию добросовестного сотрудника, не имеющего дисциплинарных взысканий, был поощрен 14 раз. За время службы истец зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный сотрудник. В то время как сведения, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о действиях истца, порочащих честь сотрудника ОВД, противоречат понятию чести сотрудника ОВД, приведенного в Кодексе профессиональной этики сотрудника ОВД РФ и фактическим данным, представленным в официальной характеристике истца на ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованное увольнение истца лишает его заработка и средств к существованию, влечет ухудшение его имущественного положения. Негативно характеризует его как работника и препятствует трудоустройству. Истец желает продолжить проходить службу в ОВД на прежней должности, в соответствующем звании при устранении всех неблагоприятных последствий, которые повлекло для него незаконное расторжение контракта и увольнение.

Просил суд признать приказ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным и отменить его. Восстановить Гаевого В.О. на службе в ОВД России на должности "данные изъяты" УМВД России по Приморскому краю. Взыскать с УМВД России по Приморскому краю денежную компенсацию денежного довольствия с учетом всех установленных надбавок начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 июля 2020 года Гаевому В.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаевой В.О. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Гаевого В.О. - Наумкин С.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УМВД России по ПК Кондратьев А.В. полагал обжалуемые постановления законными, поддержал письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала обжалуемые постановления законными, поддержала возражения прокуратуры Приморского края.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Гаевой В.О. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях. Последняя замещаемая им должность - "данные изъяты" УМВД России по Приморскому краю.

На основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ с Гаевым В.О. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "данные изъяты" Гаевым В.О. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, а именно в неисполнении требований пунктов 1, 2 части 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктов 8, 13 ст. 18 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившийся в отказе в 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ Краевого наркологического диспансера от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомашиной "Тойота Краун" государственный регистрационный знак N, на которой совершил около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ столкновение и стал участником дорожно-транспортного происшествия по "адрес" д в г. Владивостоке. Указано, что причинами совершения "данные изъяты" Гаевым В.О. проступка явились личная недисциплинированность сотрудника, несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. Смягчающих вину сотрудника обстоятельств не установлено.

Статьей 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Приказом МВД России от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом "данные изъяты" гражданами, призваны, в том числе: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, учел названные положения законодательства, пришел к выводу, что Гаевой В.О. своими действиями нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, авторитету государственного органа в целом и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Нарушений процедуры и порядка увольнения не установлено. То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о необоснованности служебной проверки. Материалы гражданского дела и административного материала подтверждают факт совершения истцом дорожно-транспортного происшествия с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, речь вялая несвязная, походка шатающаяся, что отражено в рапортах сотрудников ГИБДД, материалах административного дела, в том числе акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки поликлиники МЧС МВД России по Приморскому краю, выписного эпикриза, выписки из истории болезни, находящихся в материалах административного дела и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что истцу после ДТП поставлен диагноз: "данные изъяты". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после ДТП истец находился в бессознательном состоянии, не понимал значения своих действий и не мог оценить сложившуюся обстановку, материалы гражданского и административного дела не содержат.

Суды обоснованно указали, что при рассмотрении дел данной категории

следует учитывать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. Сотрудник полиции, как на службе, так и в быту, должен озаботиться о сохранении своей части и достоинства и своим поведением не давать поводов усомниться в нем.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаевого В.О, - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи