Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3300/2021[88-3987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Дондюку Григорию Антоновичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя ТУ Росмущества в Приморском крае - Стецкив Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дондюка Г.А, представителя Дондюка Г.А. - Куркина А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущество) обратилось в суд к Дондюку Г.А. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 801000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Дондюк Г.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение за период с 12 августа 2017 года по 30 января 2020 года в размере 46 071, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Дондюком Г.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность судебных постановлений не обжалуется.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела Дондюку Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 116, 6 кв.м, адрес: "адрес", который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 68268+/-91 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, находящегося в федеральной собственности.

Ссылаясь на то, что Дондюк Г.А. осуществляет фактическое пользование частью указанного земельного участка площадью 2000 кв.м. без оформления прав на неё, ТУ Росимущество на основании положений ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, обратилось к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащение в виде платы за пользование земельным участком с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, ссылался в том числе на необходимость расчета платы за пользование земельным участком исходя из целевого использования - для индивидуального жилищного строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.1102, 1103, п.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ, произвели расчет суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование занятым ответчиком земельным участком в порядке, установленном подп. "в" п.3 Правил определения размера, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно исходя из годовой арендной платы в размере 0, 6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного гражданину в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

При этом судами было учтено, что расположенный на занятом ответчиком земельном участке объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, не является самовольной постройкой, не нарушает целевое использование земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ТУ Росимущества о том, что арендная плата в данном случае должна рассчитываться в соответствии с подп. "г" п.2, п.6 названных Правил на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов и правомерно отклонены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о наличии в произведенном судом расчете ошибки не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, а вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в решении суда может быть решен судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи