Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-3424/2021[88-4356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Власенко И.Г, Ковалева А.С.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сибирцевского городского поселения к Мельниченко Андрею Викторовичу о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе администрации Сибирцевского городского поселения на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Волченкову Е.А, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

администрация Сибирцевского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниченко А.В. о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что в собственности Сибирцевского городского поселения находится жилое помещение, расположенное по адресу: пер. Больничный, "адрес", пгт. "адрес", в котором с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства Мельниченко А.В, который утратил право пользования данным жилым помещением, так как длительное время в нем не проживает, каких-либо действий свидетельствующих о намерениях сохранить за собою право пользования данным помещением не предпринимает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от требований о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета отказалась, в данной части производство по делу прекращено.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Сибирцевского городского поселения просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала кассационную жалобу об отмене судебных постановлений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу пгт. Сибирцево, "адрес" отнесено к муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован Мельниченко А.В.

Распоряжением Администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-ра и выписки из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности, спорное жилое помещение в 2015 году признано аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Обращаясь в суд настоящим иском, администрация пгт. Сибирцево представила Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ш.Э.В, проживающая по адресу "адрес", "адрес", пояснила, что с даты своего проживания с ДД.ММ.ГГГГ года Мельниченко А.В. не видела.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств добровольного выселения ответчика из спорного жилого помещения, в то время как аварийность жилья свидетельствует о вынужденности такого выезда.

Статьями 86 и 87 ЖК РФ на наймодателя возложена обязанность выселяемым гражданам предоставить другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь положениями статьи 65, 83, 86, 87 ЖК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выезд Мельниченко А.В. из спорной квартиры носит вынужденный характер, на что указывает аварийность жилого дома, в то время как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих добровольность выезда Мельниченко А.В. из спорного жилого помещения.

Факт аварийности жилого помещения, установленный с ДД.ММ.ГГГГ года, и возлагающий на администрацию, согласно ст. 86 ЖК РФ, обязанность предоставить выселяемым из него на основании пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, указывает на вынужденный характер не проживания в нем ответчика.

Сведений о том, что Мельниченко А.В. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное местожительство до того, как дом стал непригодным для проживания, материалы дела не содержат. Акты обследования жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ года истцом не составлялись.

Довод об отсутствии договора социального найма между сторонами обоснованно отклонен судами обеих инстанций, т.к. сведений о том, что Мельнченко А.В. самовольно занял жилое помещение суду не представлено.

Принимая во внимание нахождение спорного многоквартирного дома в муниципальной собственности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания оснований предоставления спорного жилого помещения ответчику возложено на истца, чего последним сделано не было.

Кроме того, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в равной мере подлежат применению и к правоотношениям, не основанным на договоре социального найма.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи