Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-3443/2021[88-4129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Лепешинскому Александру Владимировичу о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Лепешинского Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), Лепешинскому А.В. с исковыми требованиями об отмене решения финансового уполномоченного, в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределении расходов истца в размере суммы, уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 NУ-19-81214/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 55 272 руб. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным и находится в исключительной компетенции судов. Считает, что действия ФИО1 направлены на получение необоснованной выгоды, так как обязательства САО "ВСК" перед потерпевшим в ДТП исполнены в полном объеме. При этом сам цессионарий какие-либо убытки в ДТП не понес, доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением САО "ВСК" своих обязательств по выплате страхового возмещения, не представил. Кроме того, обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным ввиду невозможности дать правовую оценку договору цессии. Свидетельствует о том, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание доводы САО "ВСК" о несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд "адрес".

Определением судьи Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

Решением Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в указанной части принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-81214/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменено, снижен размер неустойки до 3 000 руб.

В остальной части решение Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Приводятся доводы о том, что снижение неустойки возможно только при предоставлении стороной, заявившей о ее снижении, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что САО "ВСК" сделано не было, в следствии чего судом неправомерно была уменьшена сумма начисленной неустойки; истцу было отказано в удовлетворении основных требований, а значит не подлежат удовлетворению производные требования о снижении неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) между транспортными средствами "Nissan Condor" (водитель - ФИО6) и "ToyotaWish" (собственник - ФИО7, автомобилю "ToyotaWish" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Юридический консультационный центр "Вектор ДВ" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО ЮКЦ "Вектор ДВ" перешло право требования исполнения обязательств САО "ВСК" по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮКЦ "Вектор ДВ" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплат не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮКЦ "Вектор ДВ" направило в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения в размере 14 100 руб, возмещении затрат на проведение оценки причиненного транспортному средству ущерба в размере 25 000 руб, страховая компания уведомила письмом N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮКЦ "Вектор ДВ" и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО ЮКЦ "Вектор ДВ" уступило ФИО1 право требования о возмещении вреда, причиненного указанному выше автомобилю "ToyotaWish".

Согласно материалам дела апелляционным определением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения причиненного ущерба в размере 14 100 руб.; расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 564 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 61 194 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 5 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 61 194 руб, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-81214/5010-004 требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 272 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.15, п.1 ст.927, п.1 ст.929, п.4 ст.931, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока на 432 дня, исходил из того, что принятие решения о взыскании неустойки с финансовой организации входит в полномочия финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд, установив, что страховое возмещение на стадии досудебного урегулирования не выплачено, выплата произведена только после вынесения судом решения, исходил из того, что, несмотря на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, она не является чрезмерной, поскольку размер неустойки зависит не от размера причиненного ущерба, а от срока исполнения требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.2, 3 ст.25, ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, сумму основного обязательства, принимая во внимание размер своевременного невыплаченной страховщиком суммы восстановительного ремонта, а также наличие судебного спора об обстоятельствах ДТП, учитывая заявление САО "ВСК" о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судом основания снижения неустойки, определенные действующим законодательством, были установлены и учтены при определении размера неустойки подлежащей взысканию.

Степень соразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод кассатора о неправомерном снижении судами неустойки сам по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку суд вправе с учетом обстоятельств спора снизить размер неустойки, если придет к обоснованному выводу о том, что размер неустойки несоразмерен условиям нарушения обязательства, и суд не установил, что пользование чужими денежными средствами стало более выгодным для должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом периода просрочки, размера своевременного невыплаченной страховщиком суммы восстановительного ремонта (14 100 руб.), наличие судебного спора об обстоятельствах ДТП, последствий нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижения размера неустойки до 3000 руб.

Принимая во внимание изложенное доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было отказано в удовлетворении основных требований, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о снижении неустойки, подлежат отклонению, поскольку данные требования заявлялись как альтернативные, каждому из которых судом была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешинского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи