Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-3459/2021[88-4202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерва Никиты Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Зубная фея" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Перерва Никиты Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перерва Н.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Зубная Фея" (далее - ООО "Зубная Фея") с названным иском, указав в обоснование, что 10.01.2020 истец заключил с ООО "Зубная Фея" договор на оказание платных медицинских услуг N 231 от 10.01.2020, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги, перечень которых содержался в приложении к договору. По данному договору истцом было оплачено 66000 руб.

Ответчиком указанные в договоре услуги в полном объеме не оказаны не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать в возмещение 66 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года в исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зубная Фея" в пользу Перерва Н.И. взысканы денежные средства в размере 66 000 руб, неустойка 66 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, штраф 68500 руб.

С ООО "Зубная Фея" в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 505 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Перерва Н.И. поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От ООО "Зубная Фея" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ООО "Зубная Фея" (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги в соответствии с согласованным планом лечения по ценам, указанным в прейскуранте исполнителя (приложением N к договору) (п.1.1 договора). Срок оказания услуг устанавливается по согласованному и подписанному сторонами плану лечения (п.2.1).

По данном у договору истцом было оплачено 66000 руб.

10.01.2020г. между ФИО1 (заказчик) и ООО "Зубная Фея" (исполнитель) был заключен аналогичный договор на оказание оказания платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия договоров истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с оказанием медицинских услуг не в полном объеме.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что медицинские стоматологические услуги предусмотренные приложением к договору были оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 311, п.3 ст.401, п.2 ст.779, п.2 ст.782, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, п.п.4, 6 ст.13, ст.15, п.3 ст.24, п.п.1, 2 ст.27, п.п.1, 3, 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, не оказав истцу эти услуги в полном объеме, невозможность оказания истцом услуги в полном объеме возникла по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом исковых требований и частично их удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе план лечение - приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из истории болезни истца, установив, что предусмотренная договором услуга по установке истцу брекет-системы на один зубной ряд верхней челюсти и один зубной ряд нижней челюсти оказана в полном объеме и надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявляет, другие предусмотренные договором, но не оказанные ответчиком услуги (снятие брекет-системы) истцом не оплачивались, за их получением истец в клинику в период действия договора не обращался, от дальнейшего получения медицинских услуг в клинике ответчика отказался в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено, что претензий к качеству оказанных ответчиком истцу медицинских стоматологических услуг, за которые истцом было оплачено 66000 руб, истец не имеет, для завершения оказания услуг в полном объеме истец в клинику в период действия договора не обратился, что истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перерва Никиты Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи