Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-3540/2021[88-4219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Михайловны к Захарченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Захарченко Ольги Анатольевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Захарченко О.А. - Павленко О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Н.М. обратилась в суд к Захарченко О.А. с исковыми требованиями с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору займа в размере 885000 руб, в том числе суммы основного долга в размере 300000 руб, процентов по договору за период с 22.06.2018 по 22.12.2019 в размере 285000 руб, пени за период 22.06.2018 по 24.12.2019 в размере 300000 руб, процентов за пользование займом от суммы долга из расчета 5% в месяц, начиная с 22.12.2019 до дня фактического возврата суммы займа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес" установлением начальной продажной цены в размере 2 720 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года, требования Васильевой Н.М. удовлетворены частично. С Захарченко О.А. взыскана задолженность по договору займа от 07 октября 2016 года N 32- ПДЛ: основной долг - 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2018 года по 22 декабря 2019 года - 285 000 руб, пени за период 22 июня 2018 года по 24 декабря 2019 года - 30000 руб, проценты за пользование займом от суммы долга в размере 300000 руб. из расчета 5 % в месяц, начиная с 23 декабря 2019 года до дня фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.; в доход бюджета Артемовского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9350 руб. Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу "адрес" путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2720000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарченко О.А. поставлен вопрос об отмене решения Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Первый Дальневосточный (займодавец) и Захарченко О.А. (заемщик) заключен договор займа N32-ПДЛ, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц; в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня в размере 0, 1 % в день от суммы основного долга.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору займа обеспечено залогом принадлежащего Захарченок О.А. квартиры по адресу: "адрес" на основании заключенного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КПК Первый Дальневосточный перечислило на счет Захарченко О.А. сумму займа в размере 200 000 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КПК Первый Дальневосточный уступило Васильевой Н.М. права требования по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Захарченко О.А. и Васильевой Н.М. заключено соглашение о внесении изменений в договор процентного займа N-ПДЛ, пункт 1.1. договор изложен в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и подлежащие уплате проценты в срок до 07.10.2018".

ДД.ММ.ГГГГ КПК Первый Дальневосточный перечислил на счет Захарченко О.А. денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчицей частично исполнены обязательств а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о досрочном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи нарушением срока уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 885000 руб, в том числе сумма основного долга - 300000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 285000 рублей. Предусмотренная пунктом 2.4. договора займа неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно снижена истцом до 300000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, п.3 ст.340, п.2 ст.348, п.1 си.350, п.п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384, п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.811 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик обязательства по внесению платежей в счет возврата суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняла, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании заключения эксперта.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении первоначальным заемщиком (кооперативом) ответчика о состоявшейся уступки прав по договору займа, о том, что по соглашению об изменении условий договора займа в части размера займа денежные сумма в размере 100 000 руб. была перечислена ответчику не Васильевой Н.М, а кооперативом были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи