Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-3667/2021[88-4520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску окружной администрации г. Якутска к Верховцеву Евгению Романовичу, Верховцевой Марии Дмитриевне, Новоселовой Евгении Григорьевне, Титову Максиму Александровичу, Титовой Виолетте Александровне, Тологоновой Анаре Алматовне, Тологоновой Веронике Андреевне, Григорьевой Оксане Николаевне, Павловой Марии Петровне, Поповой Сардане Никитичне, Поповой Ирине Алексеевне, Лепчиковой Наталье Васильевне, Лепчикову Александру Александровичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе окружной администрация г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Верховцеву Е.Р, Верховцевой М.Д, Новоселовой Е.Г, Титову М.А, Титовой В.А, Тологоновой А.А, Тологоновой В.А, Григорьевой О.Н, Павловой М.П, Поповой С.Н, Поповой И.А, Лепчиковой Н.В, Лепчикову А.А. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 374 кв.м находится двухэтажный многоквартирный жилой дом. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Разрешение на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома не выдавалось, земельный участок выходит за пределы отведенного земельного участка. Просила признать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить окружной администрации г. Якутска право на снос указанной самовольной постройки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайство об участии представителя ответчиков в рассмотрении дела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклонено, поскольку поступило в день рассмотрения дела, что исключало возможность организации судебного процесса в указанном формате в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401). Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес ориентира: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированные жилые дома.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный объект недвижимости по адресу: "адрес". Права собственности ответчиков на помещения в данном объекте зарегистрированы как на части жилого дома определенной площадью.

Согласно справке от 20 февраля 2019 года об объекте недвижимости, имеющем признаки самовольного строительства, составленной начальником отдела капитального строительства Департамента градостроительства окружной администрации г. Якутска, в результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N без разрешительной документации возведен двухэтажный многоквартирный жилой дом, объект подключен к сетям электроснабжения. По итогам осмотра также установлено, что фундамент деформировался, в связи с этим появились трещины на несущей стене шириной раскрытия недопустимой к предельно максимальным раскрытиям трещин в соответствии с СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" актуализированная редакция СНИП 52-01-2003. Многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНИП 31-01-2003. Согласно правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск", утвержденных нормативно-правовым актом Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года N 169-НПА, объект расположен в территориальной зоне Ж-2А - для индивидуального жилищного строительства на территории г. Якутска. В основных видах использования земельных участков в данной зоне числится - объекты блокированной жилой застройки. Данный объект не является объектом блокированной жилой застройки. Выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N и частично расположен на территории общего пользования. Лицом, осуществившим самовольную постройку, является Леджинов А.А. совместно с Леджиновой Н.С, сведения о поступлении от них в адрес окружной администрации г. Якутска заявления о выдаче разрешения на строительство объекта "Двухэтажный многоквартирный жилой дом по "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют.

Окружная администрация г. Якутска, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", фундамент дома деформировался, появились трещины на несущей стене, согласно выкопировки из топографической съемки объект частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дом возведен на земельном участке, отведенном для этих целей; права собственности ответчиков на жилые помещения в спорном объекте зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, договоры купли-продажи жилых помещений недействительными не признаны; надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии всего дома строительным нормам и правилам суду не представлены. Также при вынесении решения судом приняты во внимание пояснения ответчиков, что дом был изначально возведен с нарушением строительных норм и правил, ими подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении застройщика Леджинова А.А, в настоящее время в доме никто не проживает, будет проводиться повторная строительная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению убытков.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит отказ в иске по указанным мотивам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Вопросы о том, что представляет из себя спорное строение, соответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором строение расположено, соответствие данного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее его лицо надлежащие меры к его легализации, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан суды в полной мере не исследовали.

В данном споре вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем для принятия решения по иску суду следовало назначить по делу судебную экспертизу для выяснения вопросов о соответствии спорной постройки требованиям обязательных норм и правил и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан, однако судом такая экспертиза не была назначена.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным выше требованиям закона не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи