Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-3669/2021[88-4398/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1117/2020-42

УИД 25MS0042-01-2020-000934-16

от 28 мая 2021 г. N88-4398/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года по делу по иску Щербатюка Даниила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щербатюк Д.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Дубовой И.И. (далее - ИП Дубовой И.И.) с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 17 190 руб, неустойки нарушение срока удовлетворения требований потребителя 4 297 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Домотехника" истец приобрел МФУ лазерное HP Laser Jet Pro M132fn стоимостью 17 190 руб. с гарантийным сроком 1 год. Через неделю в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в магазин "Домотехника" с требованием о замене товара на аналогичный или на товар другой марки с перерасчетом цены. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от директора магазина "Домотехника" ФИО4 о проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ магазин заменил товар на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ уже замененное устройство МФУ лазерное HP Laser Jet Pro M132fn перестало работать, после чего товар опять был сдан в магазин с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что ИП ФИО1 удовлетворяет просьбу о возврате денежных средств. До момента обращения в суд денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом истец от требований в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы, неустойки отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи МФУ лазерное HP Laser Jet Pro M132fn (белый), стоимостью 17 190 руб, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 8 595 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, всего 11 595 руб.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Товар МФУ лазерное HP Laser Jet Pro M132fn по вступлению решения суда в законную силу передан ИП ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ИП ФИО1 был приобретен товар МФУ лазерное HP Laser Jet Pro M132fn, стоимостью 17 190 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу обнаружения недостатков товара, которая ответчиком была удовлетворена добровольно путем замены товара на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу недостатков товара после его замены.

25.06.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться в магазин для получения возврата денежной суммы.

После обращения Щербатюка В.А. в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, при этом отказ от иска истцом не заявлен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа без учета компенсации морального вреда и компенсации морального вреда, снизив ее размер до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Девятый кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По настоящему делу судами было установлено, что Щербатюку Д.А. ИП Дубовой И.И. был продан товар ненадлежащего качества, что по его (Щербатюка Д.А.) претензии денежные средства в установленный законом срок возвращены ответчиком не были, были возвращены только в ходе судебного разбирательства, отказа от иска истец не заявлял, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы судов соответствуют положениям п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком вследствие уклонения истца от получения денежных средств направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем с учетом положений ст.379.6, ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений существенного характера, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационой жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дубовой И.И. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв