Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-3689/2021[88-4389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебышевой Валентины Сергеевны к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск", администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебышева В.С. обратилась в суд к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" (далее - ООО "Ремстрой-Хабаровск") с исковыми требованиями с учетом уточнений о взыскании в возмещение ущерба 261 205 руб, возмещении судебных расходов на проведение оценки ущерба 15 000 руб, почтовых расходов в размере572 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 267, 77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара, возникшего в "адрес" по пер. Отрадный в "адрес", было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности помещение "адрес" указанного дома и находившееся в нем имущество; размер причиненного ущерба составляет 261 205 руб.

Ссылаясь на то, что вред причинен по вине собственника "адрес" указанного дома, а также по вине управляющей организации Чебышева В.С, обратилась в суд к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, ООО "Ремстрой-Хабаровск" с указанными выше исковыми требованиями.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремстрой-Хабаровск" в пользу Чебышевой В.С. взыскано в возмещение ущерба 261 205 руб, судебные расходы в размере 47 984, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ремстрой-Хабаровск" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

От администрации г.Хабаровска поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором администрация г. Хабаровска, считая судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения судом дела в кассационном порядке от ФГАУ "Росжикомплекс" (правопреемник ФГКУ "Востокрегионжилье" с ДД.ММ.ГГГГ) поступило обращение с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Чебышева В.С, представители ООО "Ремстрой-Хабаровск", Министерства обороны РФ, администрации г. Хабаровска, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами Чебышевой на праве собственности принадлежит "адрес" по пер. Отрадному, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" многоквартирного дома по пер. Отрадному, "адрес" произошел пожар, в результате которого были повреждены конструкции балкона "адрес" указанного дома.

Согласно техническому заключению N от 04.12.2019г, подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" очаг пожара располагался внутри балкона "адрес", в нижней части перегородки слева от входа на балкон; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в месте установленного очага пожара, в результате термического воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия). Из технического заключения также следует, что на балконе "адрес" районе перегородки имеются одеяла и иные изделия из ткани - текстильные материалы, при воздействии на которые могут сложиться условия для аккумуляции тепла и последующего загорания материалов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019г. вынесенному старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" ФИО5 по результатам проверки сообщения о возгорании в "адрес".17 по пер. Отрадному в "адрес" от 08.11.2019г. на момент пожара в "адрес" никто не проживал; установить виновное лицо в ходе проверки не представилось возможным.

Согласно представленного истцом локального сметного расчета, подготовленного ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" затраты на восстановительный ремонт "адрес", расположенной по адресу : "адрес", пер. Отрадный "адрес" составляют 261205 руб.

Судами установлено, что "адрес" находится в собственности муниципального образования городской округ " "адрес"" на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" от 18.06.2007г. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Управление многоквартирным домом по пер. Отрадный, 17 в "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2008г. осуществляет ООО "Ремстрой-Хабаровск".

Полагая, что вред её квартире причинен в результате пожара по вине собственника "адрес", а также по вине управляющей организации, Чебышева В.С. обратилась в суд с указанным выше иском.

Разрешая спор, суды руководствовались ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ, установив, что на момент пожара "адрес" заселена не была, управляющей организацией с момента освобождения квартиры в нарушение п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, п.3.1.5 договора управления многоквартирным домом от 31.03.2008г. с 2012 г. до момента возникновения пожара не принимались меры к получению доступа в "адрес" целях осмотра балконной плиты и своевременному выявлению захламления балкона, пришли к выводу о причинении истице ущерба по вине управляющей организации, в связи с чем удовлетворили исковые требований ФИО1 к ООО "Ремстрой-Хабаровск".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении данного дела судами неправильно применены нормы материального права, что повлекло несоответствие выводов судов содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательным условием наступления гражданско-правового обязательства по возмещению вреда, возникшего из деликта, является наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя и наступлением вредных последствий.

В то же время по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса РФ обязательным условием наступления гражданско-правового обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства является наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договорного обязательства.

По настоящему делу судами установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате пожара, возникшего на балконе "адрес" названного выше дома.

При этом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим заключением N от 04.12.2019г. подтверждено, что непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов на балконе "адрес" указанного выше дома от термического воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия).

Вопреки этому суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении пожара по двум причинам : захламление балкона горючими материалами и попадание на них табачного изделия из вышерасположенных квартир.

Однако такой вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых не следует, что причиной пожара являлось нахождение на балконе горючих материалов.

В то же время обстоятельств, свидетельствующих о том, что попадание табачного изделия на балкон "адрес" из вышерасположенных квартир является следствием неисполнения управляющей организацией каких-либо обязательств по договору управления многоквартирным домом от 31.03.2008г. судом установлено не было.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" п. 4.2.4.1 названных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение (п. 4.2.4.9).

Возлагая на управляющую организацию обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд сослался на неисполнение ею приведенных выше положений Правил, и как следствие, на захламление балкона "адрес".

Однако поскольку вред был причинен истцу вследствие пожара на балконе многоквартирного дома, при разрешении предъявленных истцом требований следовало дать оценку тому, являются ли закрепленные в приведенных выше пунктах Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда требованиями пожарной безопасности в многоквартирных домах, что судом сделано не было.

Кроме того из указанных положений Правил следует, что они обязательны для исполнения не только организациями по обслуживанию жилищного фонда, но и гражданами пользующимися жилыми помещениями.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ возложена на собственника жилого помещения.

Вред, причиненный в результате неисполнения собственником жилого помещения указанных обязанностей, подлежит возмещению на общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По настоящему делу требования о возмещении ущерба были предъявлены истцом к управляющей организации и к собственнику "адрес".

При разрешении данных требований судом было установлено, что на момент возникновения пожара "адрес" длительный период времени оставалась незаселенной.

Таким образом, для разрешения настоящего спора в части требований к администрации "адрес" требовалось исследовать вопрос о том, имеется ли вина собственника "адрес", на балконе которой возник пожар, в причинении ущерба вследствие неисполнение им обязанностей, установленных ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Однако выводы по данному вопросу в мотивировочной части решения суда в нарушение п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ судом сделаны не были.

При таких обстоятельствах приятое судом решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате пожара нельзя признать законным.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение приведенных требований закона, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "Ремстрой-Хабаровск" надлежащая правовая оценка содержащимся в ней доводам о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, дана не была.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не были судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из положений ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи