Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-3716/2021[88-4382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску акционерного общества "РИК Плюс" к Григорьеву Борису Егоровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Григорьева Бориса Егоровича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения ответчика Григорьева Б.Е. и его представителя Григорьевой Е.С, представителя истца Никонтовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "РИК Плюс" обратилось в суд с иском к Григорьеву Б.Е. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 августа 2015 года между АО "РИК Плюс" и ОАО "ИФК "РФА-Инвест" был заключен договор займа N 58-04/2015, по условиям которого АО "РИК Плюс" предоставило ОАО "ИФК "РФА-Инвест" заемные денежные средства в размере 300 000 000 рублей с ежемесячным начислением и уплатой процентов в размере 16 % годовых, а заемщик обязался оплатить начисленные проценты ежемесячно и вернуть предоставленную сумму займа в срок до 24 декабря 2015 года. В целях обеспечения вышеуказанного обязательства ОАО "ИФК "РФА-Инвест" между АО "РИК Плюс" и Григорьевым Б.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства N 58/1-05/2015 от 28 августа 2015 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед обществом за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе за погашение основной суммы займа, погашение процентов за пользование займом, погашение задолженности по штрафным санкциям и пеням, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности. АО "РИК Плюс" исполнило свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств в размере 300 000 000 рублей на расчетный счет ОАО "ИФК "РФА-Инвест", однако задолженность заемщиком не погашена. 6 октября 2017 года АО "РИК Плюс" обратилось в Якутский городской суд с иском к АО "ИФК "РФА-Инвест" и Некрасову Р.В. (поручителю) о взыскании суммы долга и процентов. Определением суда от 24 июля 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма основного долга в размере 300 000 000 рублей подлежит оплате в срок до 24 сентября 2018 года, а проценты в размере 99 550 684, 94 рублей - в срок до 31 декабря 2025 года. Однако обязательство, установленное мировым соглашением, АО "ИФК "РФА-Инвест" не исполнило.

Полагая, что в силу закона имеет право обратиться с иском к любому должнику, АО "РИК Плюс" просило взыскать с Григорьева Б.Е. сумму долга в размере 300 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года, с Григорьева Б.Е. в пользу АО "РИК Плюс" взыскана сумма задолженности в размере 300 000 000 рублей и государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Григорьева Б.Е. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции отзыве на дополнение к кассационной жалобе представитель АО "РИК Плюс" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы отзыва, представленного в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнения к ней, отзыва относительно доводов жалобы, объяснений принимавших участие в судебном заседании ответчика и его представителя, представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года между АО "РИК Плюс" и ОАО "ИФК "РФА-Инвест" заключен договор займа N 58-04/2015, по которому истец (займодавец) передал ОАО "ИФК "РФА-Инвест" (заемщик) денежные средства в размере 300 000 000 рублей под 16 процентов годовых с возвратом в срок до 24 декабря 2015 года. Обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика займодавцем исполнены.

В тот же день с ответчиком Григорьевым Б.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед АО "РИК Плюс" за исполнение ОАО "ИФК "РФА-Инвест" обязательств по договору займа на срок до 24 декабря 2018 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "РИК Плюс" и АО "ИФК "РФА-Инвест", Некрасовым Р.В, которым стороны изменили срок возврата суммы займа до 31 декабря 2018 года.

24 июля 2018 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "РИК Плюс" и АО "ИФК "РФА-Инвест", Некрасовым Р.В, которым срок возврата суммы займа изменен до 24 сентября 2018 года.

Ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу по истечении срока погашения не выплачена, 20 декабря 2018 года АО "РИК Плюс" обратилось в суд с настоящим иском к поручителю Григорьеву Б.Е.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования АО "РИК Плюс". При этом суд исходил из того, что требования к поручителю заявлены в пределах действия срока поручительства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к моменту возврата займа АО "ИФК "РФА-Инвест" было полностью зависимо и находилось под контролем АО "РИК Плюс", как 100% участника АО "ИФК "РФА-Инвест", суд указал, что сам факт владения АО "РИК Плюс" акциями ОАО "ИФК "РФА-Инвест" и взыскание задолженности по договору не свидетельствует о безусловной недобросовестности истца, причинении этим вреда ответчику. Таких обстоятельств по делу не установлено. Повторное заявление ответчиком аналогичных доводов в настоящей кассационной жалобе, с учетом того, что суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства не наделен, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод ответчика о том, что заключением мирового соглашения от 24 июля 2018 года нарушаются его права, и применение его условий создает для него неблагоприятные условия для исполнения договорных обязательств был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что само по себе несоблюдение условий договора поручительства об обязательном согласовании изменения условий договора займа с Григорьевым Б.Е. не является основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику, поскольку он, как поручитель, отвечает на прежних условиях, то есть на условиях, согласованных в договоре поручительства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 22 апреля 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Бориса Егоровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи