Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-3738/2021[88-4569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамака Виталия Анатольевича к Пильгуну Алексею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пильгуна Алексея Константиновича, поданной его представителем Беляевой Светланой Владимировной, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Пильгуна А.К. - Беляевой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гайдамака В.А. - Наумова О.И, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдамака В.А. обратился в суд с иском к Пильгуну А.К. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами велись переговоры о заключении договора и о приобретении Пильгуном А.К. для него автомашины. Ответчику передано 498 500 рублей в счет оплаты будущего договора купли-продажи автомашины и услуг по ее приобретению. Указанную сумму он перевел ответчику посредством безналичных расчетов банковским переводом "Колибри" от ПАО Сбербанк. Денежные средства переданы кредитной организацией Пильгуну А.К. 30 апреля 2019 года. До настоящего времени сторонами не согласованы параметры приобретаемого автомобиля, не заключено какое-либо соглашение в письменной форме об установлении, изменений договорных обязательств. 13 февраля 2020 года в адрес ответчика им направлена претензия, однако положительного результата не получено. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 498 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Пильгуна А.К. в пользу Гайдамака В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 498 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 498 500 рублей, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств того, что передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их с благотворительной целью, не представлено и судом не установлено; доводы ответчика о том, что денежные средства он получил и передал иному лицу, у которого осуществлял трудовую деятельность, не освобождают его от необходимости возврата полученных от истца денежных средств, при этом суд указал, что учел, что ответчик знал и понимал, что денежные средства перечислены на его имя, именно он является их получателем, а если и передавал данные денежные средства третьим лицам, то не представил допустимых доказательств данного факта.

Вместе с тем, выводы о неосновательном обогащении ответчика сделаны судом без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Пильгун А.К. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ему банковской карты в связи с правоотношениями, возникшими в рамках трудовых отношений с ООО "Регион Авто", работниками которого являлись истец, ответчик, а также свидетель Минин А.Д, подтвердивший данные обстоятельства.

Заявляя о систематичности денежных переводов от истца на его имя, ответчик ходатайствовал о запросе в ПАО Сбербанк истории его переводов "Колибри", однако судом первой инстанции данное ходатайство не разрешено, при этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не отрицал факт неоднократных перечислений истцом денежных средств ответчику.

В нарушение статьи 198 ГПК РФ суд не установилдействительные правоотношения сторон, в рамках которых истцом были перечислены спорные денежные средства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи