Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-3789/2021[88-4507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Алины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровая" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастеровая" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабич А.Ф. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровая" (далее - ООО "Мастеровая") с исковыми требованиями о взыскании уплаченной денежной суммы за товар в размере 86 700 руб, неустойки за нарушение срока доставки и возврата денежной суммы в размере 29 911, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки в размере 0, 5% от суммы 86 700 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица в интернет-магазине ООО "Мастеровая" оформила заказ на покупку товара- Неодимовый Bio Metro-Nd:YAG лазер с настраиваемым Zoom объективом -LA15+, оплатив в тот же день его стоимость в размере 86 700 руб. Согласно заказу товар должен быть доставлен в срок 15-28 дней.

В связи с тем, что в установленный срок товар истице доставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы послужило основанием для предъявления указанных выше исковых требований.

Решением Индустриальный районный суд г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, в указанной части принято новое решение, которым: с ООО " Мастеровая" в пользу Бабич А.Ф. взыскана стоимость товара в сумме 86700 руб. С ООО "Мастеровая" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2801 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мастеровая" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабич А.Ф. и ООО "Мастеровая" был оформлен заказ N на товар - Неодимовый Bio Metro-Nd:YAG лазер с настраиваемым Zoom объективом -LA15+ производства Beijing/Китай стоимостью 86 700 руб.

Условиями заказа предусмотрено : доставка под заказ; способ оплаты - 100% предоплата; доставка под заказа; ожидание доставки товар - не менее 15-28 дней, способ доставки товара - салон красоты "Блюз Денас", "адрес", Бабич А.Ф.

В день оформления заказа Бабич А.Ф. в полном объеме исполнена обязанность по оплате стоимости товара.

В дальнейшем Бабич А.Ф. обратилась к ООО "Мастеровая" с претензией от 12.08.2020г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением исполнителем срока доставки товара, в удовлетворении которой ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, п.1 ст.434, п.1 ст.432, ст.450, п.2 ст.452, п.2 ст.475, ст.ст.496, 497, 503 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было направлено истцу уведомление о поступлении товара и необходимости его получения истцом, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от принятия товара, истец, исходя из наличия у неё статуса индивидуального предпринимателя и назначения товара в данном споре потребителем не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.314, п.2 ст.452, п.1 ст.454, п.п.2, 3 ст.455, п.п.1, 2 ст.457, ст.487, п.п.1, 2 ст.492 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком при исполнении заказа был нарушен срок доставки товара при отсутствии просрочки со стороны истца, в связи с чем признал правомерными требования истца об отказе от товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

С выводом суда о том, что в данном споре потребителем не является суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, суд апелляционной инстанции исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи с условием предварительной оплаты товара срок доставки товара был определен периодом времени (15-28 дней) в течение которого обязанность по передаче товара заказчику должна быть исполнена. В указанный срок товар ответчиком доставлен не был.

По истечении согласованного сторонами срока на поставку товара и в отсутствие поставки у истца возникло право в том числе и на возврат уплаченных за товар денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре не был установлен срок доставки товара опровергается условиями заключенного между сторонами договора и основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастеровая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи