Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-3799/2021[88-4511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожилова Александра Александровича, Трифоновой Маргариты Александровны к Крашенинниковой Марии Глебовне о признании договора дарения ничтожной сделкой

по кассационной жалобе Трифоновой Маргариты Александровны, Пожилова Александра Александровича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трифонова М.А, Пожилов А.А. обратились в суд к Крашенинниковой М.Г. с названным иском, указав в обоснование, что 15.10.2015г. между Пожиловым А.А, Пожиловой Г.Л. с одной стороны и Крашенинниковой М.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу : Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, д.26-а, кв.139.

23.11.2018г. умерла Пожилова Г.Л.

Истцы, указывая на то, что являются наследниками первой очереди к имуществу Пожиловой Г.Л, просили признать указанный договор недействительной сделкой на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что ответчица при заключении данного договора воспользовалась болезненным состоянием Пожилова А.А. и Пожиловой Г.Л, ввела их в заблуждение.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трифоновой М.А, Пожилова А.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что выводы судов противоречивы, не соответствуют обстоятельствам по делу и не обоснованы доказательствами; у Пожилова А.А. болезнь длится уже более 10 лет, поэтому на момент совершения сделки он уже был болен и не способен понимать значение своих действий.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пожиловым А.А, ФИО7 и ФИО3 (Борискиной) М.Г. был заключен договор дарения 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес"; переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ФИО2, ФИО1 являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО7, обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ ссылаясь на то, что ФИО9.А, ФИО7 на момент заключения сделки находились в болезненном состоянии.

Ответчик иск не признала, заявила о применении судом исковой давности.

По делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза согласно заключению которой ФИО1 на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.2 ст.8.1, п.1 ст.10, ст.ст.166, 209, п.1 ст.572, п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ, ст.55, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных истцами в обоснование исковых требований, в частности, того, что на момент заключения спорного договора дарения ФИО1 и ФИО7 не были способны понимать значение своих действий.

Кроме того, суд пришел о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, пришли к выводу о том, что указанные истцами в обоснование исковых требований обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Кроме того, судами установлено, что с момента, когда истцам в связи с участием в рассмотрении судом другого дела стало известно о нарушении из прав оспариваемым договором, истек установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для предъявления настоящих требований, что является в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой М.А, Пожилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи