Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-3831/2021[88-4504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретельниковой Валентины Павловны к Иванкину Юрию Владимировичу, Скородумовой Веронике Владимировне, Михайловой Марианне Готфридовне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе представителя Веретельниковой Валентины Павловны - Башурова В.Н. на решение Благовещенского городского суда от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веретельникова В.П. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование с учетом заявления об уточнении иска, что на основании выданной истицей доверенности её представителем Игнатенко В.И. был заключен договор от 22.03.2016г. купли-продажи принадлежащей истице квартиры по адресу : г.Благовещенск, ул. Политехническая, 54 кв.42 со Скородумовой В.В. По договору купли-продажи от 19.09.2018 г. Скородумова В.В. продала квартиру Иванкину Ю.В, по договору купли-продажи от 28.09.2018г. Иванкин Ю.В. продал квартиру Михайловой М.Г.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 23.06.2016г. она действовала под влиянием заблуждения, не понимала природы сделки ввиду преклонного возраста (80 лет), имеющихся хронических заболеваний и инвалидности, денежные средства за проданную квартиру ей не передавались, при заключении последующих договоров купли-продажи квартиры покупатели действовали недобросовестно, Веретельникова В.П. просила признать недействительными названные договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделок путем признания недействительным зарегистрированного права собственности Михайловой М.Г. на указанную квартиру, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Михайловой М.Г. на указанную квартиру, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Веретельниковой В.П. на указанную квартиру.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечены нотариус Благовещенкского нотариального округа Христюк С.Г, Управление Росреестра по Амурской области.

Представители ответчиков Иванкина Ю.В, Михайловой М.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, представителем Михайловой М.Г. сделано заявление о применении к предъявленным требованиям исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда от 01 сентября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Веретельниковой В.П. - Башурова В.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу "адрес".

19.02.2016г. ФИО8 выдала на имя ФИО9 нотариальную доверенность, согласно которой последний предоставлялись полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную выше квартиру, для чего ему предоставлено право, в том числе подписать договор купли-продажи, получить следуемые ФИО2 денежные средства, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Россреестра по "адрес" с правом получения свидетельства о государственной регистрации.

10.03.2016г. Свидетель N1, действующий на основании выданной доверенности от 19.02.2016г. заключил со ФИО3 договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 3 данного договора квартира продана за 2 000 000 руб.; расчет произведен полностью до подписания настоящего договора; собственник квартиры ФИО2 денежные средства получила лично в полном объеме.

Переход права собственности к покупателю на основании данного договора зарегистрирован в установленном порядке 22.03.2016г.

На основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2018г. ФИО3 продала указанную квартиру ФИО1; переход права собственности к покупателю по данному договору зарегистрирован в установленном порядке 21.09.2018г.

ФИО1 продал указанную квартиру ФИО10 на основании договора купли-продажи от 28.09.2018г.; переход права собственности к ФИО10 по данному договору зарегистрирован 03.10.2018г.

Судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО2 в юридически значимый период (19.02.2016г.) обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства; глубина изменений психики ФИО2 не столь значительна, не сопровождается выраженными нарушениями мышления, памяти, эмоций, критических способностей, чтобы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В то же время эмоциональная нестабильность, обусловленная имевшимися у ФИО2 психическим расстройством, переживаниями в связи со случившимся 09.02.2016г. пожаром с утратой имущества и документов, могла усилиться к периоду оформления ею 19.02.2016г. доверенности на распоряжение принадлежащей её квартиры, и привести к нарушению целостности осмысления сложившейся ситуации, тем более что юридические действия (подписание доверенности на распоряжение квартирой, последующая продажа квартиры) носили многоэтапный характер, ФИО2 не принимала непосредственного участия в подготовке необходимой документации, согласилась на подписание предложенного ей документа, не принимала непосредственного участия в совершении сделки продажи квартиры. Отсутствие описания физического, психического и эмоционального состояния ФИО2 (в том числе страха смерти, одиночества, стресса) в период составления доверенности, разноречивость и взаимоисключающий характер сведений об интересующем суд периоде времени не позволяют принять однозначное и окончательное экспертное заключение о возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими во время составления доверенности ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и доказательств притворности сделки.

Суд исходил из того, что на совершение сделки по отчуждению принадлежащей истице квартиры последней выдана надлежащим образом оформленная нотариальная доверенность, истицей доверенность не оспаривалась, воля истца на продажу квартиры, выраженная в доверенности соответствует договору купли-продажи квартиры от 10.03.2016г, ФИО2 в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, Свидетель N1 (представитель) при заключении договора купли-продажи от имени истицы действовал в пределах предоставленных полномочий.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки по смыслу закона выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В то же время заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В обоснование исковых требований ФИО2 в лице её представителя в заявлении об уточнении иска (т.2 л.д.87-90) было указано, что истица на момент совершения сделки находилась в преклонном возрасте (80лет), состояние её здоровья было отягощено хроническими заболеваниями, она является инвалидом, проданная по оспариваемому договору купли-продажи квартира является для её единственным жилым помещением, до заключения договора купли-продажи ответчик осуществлял уход за истицей и оказывал ей помощь в решении бытовых проблем, чем вошел к ней в доверие, заверял, что не оставит её без квартиры и не выселит; воля истицы при совершении сделки была направлена на то, чтобы в результате передачи квартиры ФИО3 последняя ухаживала и содержала истицу, то есть в действительности истица намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ст.601 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из объяснений истицы следует, что решающим обстоятельством, повлиявшим на волю истца заключить сделку с квартирой являлось предположение о сохранении ухода за истицей со стороны ФИО3

С учетом этого суду в целях оценки доводов истицы о наличии у неё заблуждения относительно природы сделки, обстоятельств из которых она исходила при ее совершении следовало проанализировать отличие между договором продажи недвижимости (ст.549 Гражданского кодекса РФ) и договором ренты, договор пожизненного содержания с иждивением (ст.ст.583, 601 Гражданского кодекса РФ), что сделано не было.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N1 по вопросу продажи квартиры принадлежащей ФИО2 к свидетелю обратился ФИО21; при совершении сделки свидетель представлял интересы ФИО2; ФИО2 продает ФИО21 свою квартиру, а последние за ней ухаживают; свидетель не проверял исполнение покупателями обязанности по оплате стоимости квартиры (протокол судебного заседания от 05.04.2019г. т.1 л.д.210-212).

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (протокол судебного заседания от 09.11.2018г. т.1 л.д.68 -75) до продажи квартиры истица потеряла мужа, в её квартире случился пожар, соседи ФИО21 оказывали ей помощь в решении бытовых вопросов; после продажи квартиры в отношениях между ФИО2 и ФИО21 стали возникать конфликты.

К материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенного врио начальника полиции МО МВД России "Благовещенский", из которого следует, что 17.04.2018г. в МО МВД России "Благовещенский" поступил рапорт участкового уполномоченного Шевченко об обнаружении им признаков мошенничества при совершении сделки купли-продажи квартиры в отношении гр. ФИО20; по данному факту была проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Данное постановление по результатам проверки законности и обоснованности его вынесения отменено прокуратурой "адрес", материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В заключении проведенной по делу судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы указано, что эмоциональная нестабильность, обусловленная имевшимися у ФИО2 психическим расстройством, переживаниями в связи со случившимся 09.02.2016г. пожаром с утратой имущества и документов, могла усилиться к периоду оформления ею 19.02.2016г. доверенности на распоряжение принадлежащей её квартиры, и привести к нарушению целостности осмысления сложившейся ситуации, тем более что юридические действия (подписание доверенности на распоряжение квартирой, последующая продажа квартиры) носили многоэтапный характер, ФИО2 не принимала непосредственного участия в подготовке необходимой документации, согласилась на подписание предложенного ей документа, не принимала непосредственного участия в совершении сделки продажи квартиры.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

При разрешении настоящего спора указанные требования закона были нарушены судом.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Свидетель N1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Показания свидетеля Свидетель N1 были судом отвергнуты на том основании, что последний не являлся очевидцем события (разговора между ФИО2 и ФИО21).

В силу ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из этого следует, что свидетелем в гражданском процессе может являться не только лицо, которое непосредственно лично наблюдало какое-либо событие (очевидец), но и лица, которым сведения о каком-либо событии стали известны из других источников.

Из отраженных в протоколе судебного заседания показаний названного свидетеля Свидетель N1 следует, что сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения сделки по продаже квартиры истицы стали известны свидетелю от ФИО21, обратившегося к нему по вопросу приобретения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

Таким образом показания Свидетель N1, сообщившего источник своей осведомленности, являлись допустимыми и подлежали исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд незаконно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель N1 сообщившего о том, что договор купли-продажи квартиры истицы со ФИО21 заключался на условиях осуществления ухода за ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что в период предшествующий заключению договора купли-продажи принадлежащей истице квартиры ФИО21 оказывали ей помощь в решении различных бытовых вопросов в связи с её возрастом, семейным положением, сложной жизненной ситуацией; после продажи квартиры отношение ФИО21 к истице изменилось, стали возникать конфликты.

Сообщенные указанными свидетелями сведения применительно к подп.3, 5 п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, однако в нарушение приведенных выше требований Гражданского процессуального кодекса РФ показания указанных свидетелей не получили какой-либо оценки в решении суда.

Для оценки обоснованности доводов истицы о наличии у неё заблуждения относительно природы заключаемой со ФИО3 сделки суду следовало также учесть, что на момент совершения сделки ФИО2 1939 года рождения находилась в преклонном возрасте, страдала различными заболеваниями, находилась в трудной жизненной ситуации, нуждалась в помощи, в связи с чем при отчуждении принадлежащей ей квартиры могла исходить из предпосылки о том, что взамен ей будет предоставлен соответствующий уход (содержание), что не охватывается конструкцией договора продажи недвижимости (ст.549 Гражданского кодекса РФ).

Судом также надлежащим образом не исследован вопрос о получении истицей оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 10.03.2016г.

Согласно п.3 договора расчет произведен полностью до подписания договора; собственник квартиры ФИО2 денежные средства получила лично, в полном объеме.

Однако, принимая во внимание доводы истца о том, что расчет с нею не произведен, в заключении сделки она участия не принимала, договор купли-продажи был составлен и подписан без её участия представителем по доверенности, суду следовало обсудить вопрос о достаточности представленных доказательств в подтверждение оплаты покупателем (ФИО3) стоимости квартиры покупателем

Вместо установления указанных выше значимых для дела обстоятельств суд ограничился ссылкой на формальное соблюдение процедуры выдачи истицей доверенности, заключения договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, соответствие полномочий представителя в доверенности предмету заключенного от имени истицы договора купли-продажи, не дав оценку всем обстоятельствам, на которые истица сослалась в обоснование своего довода о наличии у неё заблуждения при совершении сделки.

Указание суда на то, что ФИО2 не признана в установленном законом порядке недееспособной само по себе не исключает возможность последней заблуждаться относительно природы сделки, а также обстоятельств, из которых она исходила при совершении сделки по отчуждению квартиры ФИО3

Вместе с тем, требований об оспаривании договора купли -продажи квартиры по основанию предусмотренному п. 1 ст.171 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанном недееспособным) ФИО15 в данном деле не заявлялось.

Разрешая требования ФИО15 о признании недействительными последующих сделок с указанной выше квартирой от 19.09.2018г, от 28.09.2018г. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил только из того, что не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2016г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения нельзя признать соответствующим закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, оставляя без изменения решение суда, указав на изменение истцом первоначальных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи неисполнением обязанности по оплате стоимости квартиры на требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой как заключенной под влиянием заблуждения, усмотрела в позиции истца противоречие, в связи с чем отклонила доводы истца о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и акта разъяснения не следует, что реализация истцом процессуального права на изменение предмета или основания иска даже в том случае, когда между первоначальными исковыми требованиями и измененными требованиями имеется противоречие, является основанием для не принятия (отклонения) судом доводов истца, тем более - основанием для отказа в иске.

В апелляционном определении приведены объяснения ФИО2, изложенные ею в ходе судебного разбирательства о том, что соседи ФИО21 после смерти её супруга в 2013 г. начали за ней ухаживать, на её денежные средства приобретали для неё продукты и лекарства, поэтому она в 2014г. на имя ФИО3 составила завещание; сделали ремонт в квартире после произошедшего пожара, после чего ФИО3 обратилась к истцу с просьбой о продаже квартиры; ФИО20 также даны пояснения об обстоятельствах выдачи доверенности.

Указывая на наличие в позиции истицы противоречий суд апелляционной инстанции не указал, в отношении каких фактических обстоятельств дела такие противоречия установлены, в случае наличия таких противоречий не обсудил вопрос о том, свидетельствуют ли данные противоречия о недобросовестном поведении истицы.

При отсутствии таких противоречий и недобросовестности истицы правило о процессуальном эстоппеле судом применено быть не может.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, приведенным в апелляционной жалобе Веретельниковой В.П. доводам надлежащая оценка с учетом указанных выше положений норм материального и процессуального права судом дана не была.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи