Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-3834/2021[88-4503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысина Александра Алексеевича к Косыреву Владимиру Ивановичу об установлении факта исполнения договора, возложении обязанности исполнить обязанность по оплате выполненных работ

по кассационной жалобе Косырева Владимира Ивановича на решение Амурского городского суда от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Косырева В.И. - Кошкину Т.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мысин А.А. обратился в суд к Косыреву В.И. с названным выше иском, указав в обоснование, что 20.08.2017г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ на объекте "Склад для хранения строительных материалов. По условиям договора, оплата работ должна быть произведена путем передачи ответчиком в собственность истца двух помещений в построенном объекте.

Ссылаясь на то, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены им в полном объеме, ответчик от исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ уклоняется, Мысин А.А. просил с учетом уточнения исковых требований установить факт исполнения им договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Косырева В.И. обязанность выделить в объекте "Склад для хранения строительных материалов", общей площадью 1075, 68 кв.м. (по внутренним обмерам), кадастровый номер N, расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Амурск, просп.Строителей, 1В помещение общей площадью 429, 7 кв.м, осуществить постановку этого помещения на кадастровый учет и признать право собственности на него за истцом.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены: установлено фактическое исполнение условий договора на выполнение работ заключенного между Косыревым В.И. и Мысиным А.А. от 20.08.2017 со стороны Мысина А.А.

На Косырева В.И. возложена обязанность произвести раздел в натуре исходного объекта недвижимости - здания "Склад для хранения строительных материалов" общей площадью 1077, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", выделить в здании помещение общей площадью 429, 7 кв.м, и совершить действия необходимые для технического учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимости, в том числе и отчуждаемого объекта недвижимости, общей площадью 429, 7 кв.м.

За Мысиным А.А. признано право собственности на помещение общей площадью 429, 7 кв.м, расположенное в здании "Склад для хранения строительных материалов" общей площадью 1077, 3 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе Косырева В.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что истец принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполнил, работы по акту приема-передачи ответчиком не приняты; судами не установлены объем и качество выполненных истцом работ, Мысиным А.А. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить без изменения указанные выше судебные постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Косыревым В.И. (заказчик) и Мысиным А.А. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по задания заказчика следующую работу : заключить договор подряда с организацией, имеющей право на производство строительных работ на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу : "адрес", на территории бывшего ОАО "Амурскбумпром", степень готовности 40%, площадь застройки 1132 кв.м, проектируемое назначение "Склад для хранения строительных материалов", кадастровый N, принадлежащий заказчику на праве собственности; производить все действия, связанные с осуществлением контроля за всеми этапами строительства подрядчиком объекта, в том числе за соответствием проекту, за технической подготовкой объекта к вводу в эксплуатацию; по завершению строительства осуществить прием объекта от подрядчика по акту прием-передачи; за свой счет производить финансирование подрядчика на проведение строительных работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда на строительство объекта; выполнять иные действия, согласно оговоренным полномочиям в нотариально удостоверенной доверенности; сдать результат своей работы заказчику, заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п.1.1); цена работы выполняемой исполнителем по настоящему договору составляет 2000 000 руб. (п.4.1); оплата цены работы производится заказчиком в следующем порядке : заказчик в течение 2 месяцев с момента передачи исполнителем результата работы заказчику передает в собственность исполнителя два помещения N N в построенном объекте площадью 12 х18 м каждое; передача права собственности от заказчика к исполнителю на указанные помещения подлежит государственной регистрации в установленном порядке (п.4.2).

Мысиным А.А. в адрес Косырева В.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки материальных затрат при строительстве от 08.08.2018г, подписанному сторонами, общие затраты Мысина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 1 264 200 руб.

Согласно расписке Косырева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. последний получил от Мысина А.А. по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. 320 000 руб.

Косыревым В.И. в адрес Мысина А.А. направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчиком предложено произвести доплату за спорные помещения 3 738 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 20.08.2017г. в части оплаты работ, послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст.ст. 307, 702, 703, 706, 708, 709, 711, 715, 720 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт сверки материальных затрат ДД.ММ.ГГГГ, расписку Косырева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие затраты истца на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 581 200 руб, наряду с этим установил, что истцом также понесены затраты на выполнение работ на принадлежащем ответчику объекте на сумму 574 000 руб. (кровля гаражей, изготовление, монтаж металлических ворот), признал обязательства истца по заключенному с ответчиком договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. исполненными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов и их правовым обоснованием не имеется.

Судами на основании исследовании и оценки представленных в дело доказательств в совокупности установлено, что истцом по заключенному с ответчиком договору на выполнение работ были исполнены обязательства на сумму, превышающую установленную договором, доводов о том, что работы на объекте выполнены некачественно ответчиком не приводилось, из направленного ответчиком ответа на претензию истца следует, что ответчик факт выполнения истцом работ на объекте указанном в договоре и их стоимость не оспаривает, однако за передачу истцу спорных помещений требует доплату исходя из рыночной стоимости объекта, что не соответствует условиям обязательств, установленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косырева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи