Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-3850/2021[88-4647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Дмитрия Вячеславовича к потребительскому обществу "Кредитный союз "Взаимопомощь" о расторжении договора, взыскании компенсации за пользование сбережениями

по кассационной жалобе Сильченко Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сильченко Д.В. обратился в суд с иском к потребительскому обществу "Кредитный союз "Взаимопомощь" о расторжении договора, взыскании компенсации за пользование сбережениями, в обоснование требований указав, что 1 октября 2006 года между сторонами заключен договор передачи личных сбережений пайщика в кредитный союз, по условиям которого истцом переданы денежные средства в сумме 5 318 901, 70 рублей на срок 3 месяца с выплатой компенсации в размере 36% годовых. В силу пункта 3.3 указанный договор считается пролонгированным на тот же срок в случае, если пайщик не истребует сумму личных сбережений по истечении срока договора. В связи с неисполнением кредитным союзом обязательств по данному договору просил расторгнуть договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный союз "Взаимопомощь" от 1 октября 2006 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 318 901, 70 рублей, компенсацию за пользование сбережениями за период с 12 декабря 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 2 386 948, 21 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года исковые требования Сильченко Д.В. удовлетворены, расторгнут договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный союз "Взаимопомощь", заключенный между Сильченко Д.В. и потребительским обществом "Кредитный союз "Взаимопомощь", с потребительского общества "Кредитный союз "Взаимопомощь" в пользу Сильченко Д.В. взысканы денежные средства в размере 5 318 901, 70 рублей, компенсация за пользование сбережениями в размере 2 386 948, 21 рублей, судебные расходы в размере 20 135 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с потребительского общества "Кредитный союз "Взаимопомощь" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав условия заключенного между сторонами договора о передаче личных сбережений пайщика в кредитный союз "Взаимопомощь" от 1 октября 2006 года и установив, что срок действия договора с учетом пролонгации истек 1 апреля 2007 года, исходил из того, что о нарушении прав истец должен был узнать 2 апреля 2007 года, вместе с тем в суд с настоящим иском обратился только 23 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с приведенными выводами суда, основанными на оценке доказательств, в том числе подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильченко Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи