Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-3981/2021[88-5263/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-2544/2020-63

УИД: 25MS0063-01-2020-003986-29

от 25 июня 2021г. N88-5263/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02 ноября 2020 и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Заремского Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заремский С.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") с названным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар такой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены - 16 800, 40 руб, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара - 16 800, 40 руб, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 16 800, 40 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02 ноября 2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Заремского С.А. взыскана неустойка за период с 09.08.2020 по 18.09.2020 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом выкупной цены за период - 5000 руб, за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара - 5000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков (расходов на проведение экспертизы товара) ненадлежащего качества - 5000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 8000 руб. Всего взыскано 24000 руб.

В части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в больше размере отказано.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" (с учетом дополнений) поставлен вопрос об изменении либо отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений 08.01.2018г. Заремским С.А. в магазине торговой сети принадлежащей ООО "Эльдорадо" был приобретен для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, товар - ноутбук марки "ASUS" стоимостью 35 001 руб. При покупке товара истцом также была оплачена услуга по страхованию товара в размере 7000 руб.

15.11.2018г. представитель истца обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, при этом ответчику был передан приобретенный у него товар.

27.11.2018г. истец обратился к продавцу с претензией о замене приобретенного у ответчика товара на товар этой же марки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей. С ООО "Эльдорадо" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере - 75 601, 80 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 40 300, 90 руб. На ООО "Эльдорадо" в лице обособленного подразделения "магазин N "адрес"" возложена обязанность произвести замену товара - ноутбука на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Данным решением установлено, что истцу был продан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток.

Определением Уссурийского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена в порядке правопреемства должника по названному выше решению суда с ООО "Эльдорадо" на ООО "МВМ".

Заремский С.А, ссылаясь на неисполнение ООО "МВМ" его требований по замене товара, о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, по возмещению убытков (расходов на проведение экспертизы), причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 13, 15, 18, 21, 22 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", учел разъяснения, содержащиеся в подп. "а" п.32, п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком была допущена просрочка в заявленном периоде исполнения требований потребителя - истца о замене приобретенного у ответчика товара на товар этой же марки в связи с наличием в товаре существенного недостатка, обязанности безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возмещении убытков (расходов на проведение экспертизы), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на основании указанных выше норм Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При взыскании с ответчика неустоек суд на основании заявления представителя ответчика уменьшил их размер по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

По данному делу судами установлено нарушение ответчиком установленных ст.ст.21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований истца - потребителя, предъявленных в связи продажей ответчиком товара (ноутбука) с существенными недостатками, что в соответствии со ст. 23 названного закона является основанием для взыскания с ответчика законной (штрафной) неустойки за заявленный истцом период.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска были предметом оценки нижестоящих судов, им судами дана надлежащая оценка с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных в ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N8, исполняющий обязанности мирового судьи на судебном участке N15 от 28 октября 2020, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Янишевской Ангелины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв