Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4092/2021[88-4848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хименко Дмитрия Юрьевича к Коледа Дарье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе Коледа Дарьи Андреевны на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хименко Д.Ю. обратился в суд с названным иском к Коледа Д.А, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 октября 2019 года с участием автомобилей Тойота Витц, под управлением ответчика и автомобиля Тойота Аллион, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Виновной в ДТП признана Коледа Д.А. Автогражданская ответственность последней была застрахована в САО "ВСК", которое, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 5 ноября 2019 года N 396, выполненным ООО "Методический центр" по заказу страховой компании, ремонт транспортного средства технически возможен, однако экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. Рыночная стоимость принадлежащего ему транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 852 200 рублей, а стоимость годных остатков - 99 300 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 352 900 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Коледа Д.А. в пользу Хименко Д.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 346 500 рублей, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и суммой выплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 26 665 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Коледа Д.А. в пользу ИП Питченко Э.А. взыскана неоплаченная часть денежного вознаграждения за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Коледа Д.А. в пользу ИП Питченко Э.А. неоплаченной части денежного вознаграждения за проведение судебной автотехнической экспертизы со снижением ее размера до 17 340 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Коледа Д.А, с которой в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 346 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, что согласуется с позицией, установленной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Доводы заявителя основаны на собственной оценке обстоятельств настоящего спора, ошибочном толковании законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 июля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коледа Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи