Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4150/2021[88-4796/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-224/2020 УИД 28RS0004-01 -2019-007657-29

Дело N 88-4796/2021

08 июня 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Гуменюка А.О. - Пухова Р.В. на определение Благовещенского городского суда от 14 января 2021 г. и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение Амурского областного суда от 24 марта 2021 по гражданскому делу по иску Гумирова Дмитрия Александровича к Гуменюк Артуру Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 08 сентября 2020г. частично удовлетворены исковые требования Гумирова Д.А. к Гуменюк А.О, с Гуменюк А.О. в пользу Гумирова Д.А. взыскано сумма основного долга по договору займа от 15.08.2017г. в размере 9000 000 руб, штраф 450 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 211 301, 38 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

Определением суда от 02 декабря 2020 Гумирову Д.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 08 сентября 2020г.

На данное определение 08 декабря 2020г. Гуменюком А.О. была подана частная жалоба.

Определением суда от 09 декабря 2020г. частная жалоба Гуменюка А.О. была оставлена без движения до 30 декабря 2020г. в связи с наличием недостатков при подаче частной жалобы.

Определением суда от 14 января 2021г. частная жалоба Гуменюка А.О. возвращена заявителю.

Определение суда от 14 января 2021 оставлено без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 24 марта 2021.

В кассационной жалобе представителя Гуменюка А.О. - адвоката Пухова Р.В. поставлен вопрос об отмене определения Благовещенского городского суда от 14 января 2021 и апелляционного определения Амурского областного суда от 24 марта 2021, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в отличие от порядка подачи апелляционной жалобы порядок подачи частной жалобы имеет изъятия и особенности, которые, в частности, состоят в отсутствии у лица подающего частную жалобу обязанности по направлению лицам, участвующим в деле копии частной жалобы, поскольку такая обязанность возложена на суд.

Оставляя определением от 9 декабря 2020г. частную жалобу Гуменюка А.О. на определение от 02 декабря 2020 без движения, суд в нарушение приведенных положений закона указал на отсутствие сведений, подтверждающих направление всем сторонам, участвующим в деле, копии частной жалобы, несмотря на то, что обязанность по представлению таких сведений при подаче частной жалобы законом на заявителя не возложена.

В кассационной жалобе заявитель ссыпается, в том числе на незаконность определения суда от 9 декабря 2020 г.

Поскольку оснований для оставления без движения частной жалобы Гуменюка на определение суда от 02 декабря 2020 у суда не имелось, последующий возврат частной жалобы в связи с неустранением недостатков при её подаче определением от 14 января 2021г. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого определения суда, повторил допущенные судом нарушения норм процессуального права, не устранив их.

Принимая во внимание, что незаконность обжалуемого определения суда от 14 января 2021г. о возврате частной жалобы обусловлена незаконностью определения этого же суда от 9 декабря 2020г, оба определения подлежат отмене с направлением частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда от 9 декабря 2020г, определение Благовещенского городского суда от 14 января 2021 и апелляционное определение Амурского областного суда от 24 марта 2021 отменить.

Частную жалобу Гуменюк Артура Олеговича на определение Благовещенского городского суда от 02 декабря 2020 г. с делом направить в Благовещенский городской суд для выполнения требований ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья С.А. Ковалёв