Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4159/2021[88-4795/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-224/2020

УИД 28RS0004-01-2019-007657-29

Дело N 88-4795/2021

08 июня 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Гуменюка А.О. - Пухова Р.В. на определение Благовещенского городского суда от 20 января 2021 г. и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение Амурского областного суда от 24 марта 2021 по гражданскому делу по иску Гумирова Дмитрия Александровича к Гуменюк Артуру Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 08 сентября 2020г. частично удовлетворены исковые требования Гумирова Д.А. к Гуменюк А.О, с Гуменюк А.О. в пользу Гумирова Д.А. взыскано сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9000 000 руб, штраф 450 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 211 301, 38 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

Определением суда от 02 декабря 2020 Гумирову Д.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 08 сентября 2020г.

На данное определение 08 декабря 2020г. Гуменюком А.О. была подана частная жалоба посредством направления электронного сообщения на адрес электронной почты суда в сети Интернет.

Определением суда от 20 января 2020г. частная жалоба Гуменюка А.О. была оставлена без движения до 09 февраля 2021г. в связи с наличием недостатков при подаче частной жалобы.

Определение суда от 20 января 2021 оставлено без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 24 марта 2021.

В кассационной жалобе представителя Гуменюка А.О. - адвоката Пухова Р.В. поставлен вопрос об отмене определения Благовещенского городского суда от 20 января 2021 и апелляционного определения Амурского областного суда от 24 марта 2021, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя без движения частную жалобу Гуменюка А.О. 20.01.2021, суд указал на несоблюдение заявителем Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016г. N251, отсутствие сведений о направлении копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

Согласно п. 1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопросы о соответствии частной жалобы установленным законом требованиям подлежат разрешению судом первой инстанции в пятидневный срок, по истечении которого суд должен либо принять жалобу либо оставить её без движения.

Из материалов дела следует, что первоначально частная жалоба на определение суда от 02 декабря 2020 была подана Гуменюком А.О. 08 декабря 2020г. Гуменюком А.О. была подана посредством направления электронного сообщения на адрес электронной почты суда в сети Интернет и была оставлена без движения определением суда от 09 декабря 2020 г. При этом в качестве оснований для оставления жалобы без движения были указано только на отсутствие сведений о направлении копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 24 марта 2021, частная жалоба возвращена заявителю.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. определения Благовещенского городского суда от 09 декабря 2020 г, определение этого же суда от 14 января 2021 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение Амурского областного суда от 24 марта 2021 отменены, частная жалоба Гуменюк А.О. на определение Благовещенского городского суда от 02 декабря 2020 г. направлена с делом в Благовещенский городской суд для выполнения требований ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что обжалуемое определение от 20.01.2021 г. вынесено судом в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку до вынесения данного определения вопрос об оставлении частной жалобы без движения уже был разрешен судом на основании определения суда от 09 декабря 2020.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения от 20.01.2021 допущенные судом нарушения закона устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, определение Благовещенского городского суда от 20 января 2021 г. и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение Амурского областного суда от 24 марта 2021 подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда от 20 января 2021 г. и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение Амурского областного суда от 24 марта 2021 отменить.

Судья С.А. Ковалёв