Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4184/2021[88-4850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чернявского Артура Павловича к ООО "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "СДЭК-Глобал" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав возражения представителя истца Останиной Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернявский А.П. обратился в суд с иском к ООО "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25 марта 2020 года через своего представителя Строкову Н.А. он обратился к ответчику с целью организации перевозки приобретенного в личных целях ноутбука APPLE MacBook Pro 16 дюймов, в количестве 1 шт, стоимостью 232 990 рублей, двух сотовых телефонов: IPhone 11 Pro Max MG 256Gb и IPhone 11 Pro Max SG 256Gb из г. Москва в г. Благовещенск. Отправку указанного товара из г. Москва осуществляла его представитель Строкова Н.А. 26 марта 2020 года она передала курьеру ноутбук и 2 телефона, оформив отправление надлежащим образом. В накладной N 19137186 указан отправитель - Строкова Н.А. и получатель - Чернявский А, адрес получения: "адрес". За оказание услуг по курьерской доставке техники Строковой Н.А. было оплачено 5 274 рубля. 31 марта 2020 года представителю Чернявского А.П. курьер исполнителя в г. Благовещенске по телефону сообщил о поступлении отправления, уточнил адрес доставки. Коробка с отправлением была оставлена курьером исполнителя в магазине по адресу: "адрес", но не была передана Чернявскому А.П. Когда коробки с отправлением были вскрыты, то в маленькой коробке находились телефоны в количестве 2 шт, а в большой коробке вместо ноутбука были обнаружены 2 коробки печенья. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ. Направленные в адрес ООО "СДЭК-Глобал" претензии о выплате стоимости застрахованного и утраченного при доставке ноутбука в размере 232 990 рублей, оплаченных услуг за доставку, стоимости обрешетки отправления оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "СДЭК-Глобал" стоимость ноутбука в размере 232 990 рублей, стоимость оплаченных услуг за доставку утраченного отправления в сумме 1 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года с ООО "СДЭК-Глобал" в пользу Чернявского А.П. взыскано 234 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 675 рублей. С ООО "СДЭК-Глобал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 543, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 779, 1095, 1099 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания курьерских услуг, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания курьерских услуг по доставке отправления с вложением с объявленной ценностью и наличии оснований для взыскания с ООО "СДЭК-Глобал" в пользу Чернявского А.П. убытков в связи с утратой отправления в размере объявленной стоимости отправления и стоимости его доставки, а также предусмотренных законом компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и являлись предметом подробного изучения нижестоящих судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

В силу статей 67, 327.1, части 3 статьи 390 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, оспариваемые ответчиком судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДЭК-Глобал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи