Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4270/2021[88-4891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Военторг-Восток" к Кузину Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, по встречному иску Кузина Евгения Викторовича к акционерному обществу "Военторг-Восток" о признании отсутствующим или прекращенным права собственности на недвижимое имущество, признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе акционерного общества "Военторг-Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "Военторг-Восток" Панова П.А, представителя Кузина Е.В. - Харисовой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Военторг-Восток" обратилось с иском к Кузину Е.В. о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что АО "Военторг-Восток" является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес". В мае 2020 года Кузин Е.В. стал разбирать крышу указанного здания. Правомерность своих действий ответчик мотивировал наличием права собственности на спорное здание, приобретенного по договору купли-продажи от 29 декабря 2015 года. Кузиным Е.В. и администрацией Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края 29 декабря 2015 года подписан договор купли-продажи N 3 в отношении нежилого здания магазина (номер по генплану 208), подлежащего сносу, общей площадью 279 кв.м. Право собственности Кузина Е.В. на спорное имущество никогда не регистрировалось, в договоре купли-продажи отсутствует кадастровый номер объекта. В договоре указан иной адрес, чем у здания, находящегося в собственности АО "Военторг-Восток". Полагая, что Кузин Е.В. начал разбор здания, право на которое зарегистрировано за АО "Военторг-Восток", с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Кузина Е.В. материальный ущерб в размере 1 439 714 рублей.

Не признавая исковые требования, Кузин Е.В. обратился со встречным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать отсутствующим или прекращенным право собственности АО "Военторг-Восток" на здание, расположенное по адресу: "адрес"; признать его добросовестным приобретателем указанного магазина, а также указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах АО "Военторг-Восток" на данное здание. При этом Кузин Е.В. указал, что по результатам проведенного в 2015 году аукциона администрацией Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края с ним был заключен договор купли - продажи указанного выше объекта. Считал, что данный объект подлежит сносу, поскольку его износ составляет более 80%. Фактически бывшее здание магазина продавалось с торгов для разбора на стройматериалы. Оставшиеся материалы оценены в 21 882 рубля. Полагал, что на момент проведения аукциона право собственности на спорный объект принадлежало администрации Покровского сельского поселения в силу закона, право собственности АО "Военторг-Восток" прекратилось.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года исковые требования АО "Военторг-Восток" удовлетворены. С Кузина Е.В. в пользу АО "Военторг-Восток" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 1 439 714 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 981 рубль. С Кузина Е.В. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в сумме 5 418 рублей. Кузину Е.В. переданы изъятые при осмотре места происшествия 17 июня 2020 года и полученные им по расписке на хранение по месту проживания 1 300 кирпичей белого цвета и 300 кирпичей красного цвета. В удовлетворении встречных исковых требований Кузину Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера причиненного ущерба и государственной пошлины; с Кузина Е.В. в пользу акционерного общества "Военторг-Восток" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 15 760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 108, 79 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, пояснений сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая требования АО "Военторг-Восток", суд первой инстанции исходил из того, что здание магазина, принадлежащее истцу, стал разбирать Кузин Е.В. Учитывая, что размер ущерба подтвержден экспертным заключением N 85/10у от 14 августа 2020 года, выполненным ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта крыши здания магазина составляет 1 439 714 рублей, пришел к выводу о взыскании с Кузина Е.В. материального ущерба в размере, установленном указанным заключением.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что взысканная судом сумма ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта крыши здания магазина, в которую входит: кладка отдельных участков из кирпича; оплата стоимости нового кирпича; установка плит парапета; устройство пароизоляции; утепление покрытий, покупка щебня, шлака; устройство выравнивающих стяжек; устройство кровель скатных; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам, вместе с тем из материалов дела, в том числе из представленного ответчиком экспертного заключения следует, что спорное здание является аварийным, не эксплуатируется более 10 лет, неудовлетворительное состояние кровли является следствием воздействия природно-климатических факторов ввиду длительного неиспользования здания, установлена нецелесообразность ремонта здания ввиду его аварийности. Доказательств того, что кровля находилась в надлежащем состоянии и была разобрана полностью Кузиным Е.В, истцом в материалы дела не представлено.

Размер материального ущерба судом апелляционной инстанции определен с учетом принятого в качестве дополнительного доказательства дополнения к экспертному заключению от 20 декабря 2020 года N 230/2020 в размере 15 760 рублей исходя из рыночной стоимости 1 300 штук кирпича силикатного (белого), бывшего в эксплуатации, в размере 12 220 рублей и 300 штук кирпича керамического (красного), бывшего в эксплуатации, в размере 3 540 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно примененных нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия обоснованно указала, что ввиду того, что здание магазина находится в аварийном состоянии и его нецелесообразно ремонтировать, взысканию с ответчика подлежит стоимость кирпича, фактически разобранного им с крыши магазина.

Постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Кузина Е.В. без изменения не обжалуется, в связи с чем предметом кассационной проверки не является.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену. Доводы жалобы содержат критическую оценку доказательств, представленных Кузиным Е.В. Однако судом второй инстанции нарушений положений статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи