Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-4338/2021[88-5573/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1271/17-85

УИД: 25MS0009-01-2020-001989-55

от 28 июня 2021 г. N88-5573/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Губко Виктора Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 1 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления Губко Виктора Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 14 августа 2017 года по делу по иску Губко Виктора Михайловича к администрации Лучегорского городского поселения о признании права собственности приобретательной давности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пожарского районного суда Приморского края от 22 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Губко В.М. по гражданскому делу по иску Губко Виктора Михайловича к администрации Лучегорского городского поселения о признании права собственности приобретательной давности на движимое имущество.

Губко В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 14 августа 2017 года, в обоснование указал, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ комплекс гребной базы поселения в Росреестре не был зарегистрирован на земельном участке, что свидетельствует о том, что администрация Лучегорского городского поселения не является правообладателем данного участка; на данном участке не зарегистрированы какие-либо объекты недвижимости; ДЮСШ предоставлено право бессрочного пользования только данным земельным участком, данное право зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что все решения вынесены в отношении юридически отсутствующего на земельном участке комплекса гребной базы. Указывает, что данные обстоятельства не были, не могли и не должны были быть ему известны, что свидетельствует также о грубых нарушениях судами материальных и процессуальных норм.

Определением мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пожарского районного суда Приморского края от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Губко В.М. ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, пересмотре решения мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 14 августа 2017 года в новом составе с привлечением надлежащих заинтересованных лиц - администрации Приморского края, краевой спортивной школы, муниципального унитарного предприятия администрация пгт.Лучегорск.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый суд кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в пересмотре решения суда и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, правомерно исходили из того, что в заявлении Губко В.М. указаны обстоятельства как вновь открывшиеся, которые таковыми не являются, дублируются с аналогичными обстоятельствами, указанными заявителем в предыдущем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ранее было отказано, судебное постановление вступило в законную силу. Между тем доводы Губко В.М, указанные в заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, также на переоценку судебного акта, на оспаривание права собственности администрации Лучегорского городского поселения, установленного судебным решением, пришли к выводу о том, что заявление Губко В.М. не содержит установленной законом процессуального цели защиты своего права путем пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N85 Пожарского судебного района Приморского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губко Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв