Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4404/2021[88-5171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Работе Геннадию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Работе Г.В, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"", которым управлял Работа Г.В. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" была застрахована, ответчику, которому в результате ДТП причинен ущерб, выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком повреждений обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с Работы Г.В. неосновательное обогащение в размере 357 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Работы Г.В. о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО "ТК Сервис Регион" был составлен акт осмотра, признало случай страховым и выплатило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК "Росгосстрах" в его обоснование ссылалось на установленное заключением ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ N несоответствие механизма образования повреждений на принадлежащем ответчику автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанное заключение, в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и, приняв во внимание, что страховое возмещение было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии с нормой пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающей проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии у суда оснований не принимать представленное истцом экспертное заключение в связи с непредупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с непроведением при производстве экспертизы осмотра поврежденного автомобиля, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

Утверждение в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии между сторонами соглашения, на которое, отклоняя апелляционную жалобу, указал суд апелляционной инстанции, несостоятельно.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, достижение соглашения о размере страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим явилось основанием для непроведения экспертизы, на что и указала судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении судами норм материального права ошибочны. Судами принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи