Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-4571/2021[88-5111/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-660/2019

от 25 июня 2021 г. N88-5111/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Фищук Александра Федоровича на судебный приказ мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области, от 15 июля 2019 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Фищук Людмилы Петровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 15 июля 2019 года по делу N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с Фищук Людмилы Петровны.

В кассационной жалобе Фищук А.Ф. поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного. Заявитель ссылается на то, что Фищук Л.П. (должник) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО "ЭОС" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель взыскателя просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, заявитель ссылался на неисполнение Фищук Л.П. обязанностей по заключенному между ней и АО "Тинькофф Банк" договора о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что Фищук Л.П. (должник) умерла ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления ООО "ЭОС" в суд заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят при существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к наследникам должника.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области, от 15 июля 2019 года по делу N2-660/2019 отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника Фищук Л.П.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв