Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4642/2021[88-5329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточный банк" к Белой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Белой Ольги Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Дальневосточный банк" обратился в суд с иском к Белой О.В, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых за период с даты выдачи кредита по последний календарный день месяца, в котором кредит был получен, по переменной процентной ставке: в зависимости от объема поступлений денежных средств на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП А. заключен договор кредитования в форме овердрафта, в соответствии с которым кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредит под "данные изъяты" % с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей с предельными сроками "данные изъяты" календарныхдней. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП А. заключен догововр кредитной линии с лимитом выдачи "данные изъяты" рублей с условием уплаты процентов "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Белой О.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчик взяла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, признанием его решением Арбитражного суда Приморского края от 10 октября 2019 года несостоятельным (банкротом), наличием у него задолженности перед банком в размере "данные изъяты", истец просил суд взыскать в свою пользу с поручителя Белой О.В. задолженности по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 765 605 рублей 63 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 247 319 рублей 25 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ - 2 673 728 рублей 01 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ - 11 296 505 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Белая О.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права решение суда и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам ПАО "Дальневосточный банк" с ИП А, в том числе кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, договору кредитования в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ N, договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, между ПАО "Дальневосточный банк" и Белой О.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых Белая О.В. взяла на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение А. его обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Установив, что вследствие ненадлежащего исполнения А. обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", по договору кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", по договору кредитования в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", по договору кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", и, приняв во внимание, что направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов не было исполнено Белой О.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по вышеназванным договорам.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют правильно примененным нормам статей 329, 363, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Белой О.В. о том, что в связи с начавшейся процедурой реализации заложенного имущества с торгов в рамках дела о банкротстве А, заявленные требования к Белой О.В. являются преждевременными, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, доказательств завершения процедуры реализации имущества А. и получения ПАО "Дальневосточный банк" исполнения в полном объеме, Белой О.В, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка Белой О.В. на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции третьих лиц о дате и времени судебного заседания не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство прав Белой О.В. не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи