Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-4681/2021[88-5233/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-13-261/2020 (2-745/2019)

УИД 25RS0005-01-2014-002117-04

от 19 июля 2021 г. N88-5233/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ванинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N2-745/2019 по иску Ванинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" о понуждении к совершению действий, которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, утвердить положение (устав) подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры "Железнодорожная станция Тумнин" Дальневосточной железной дороги (реестровый номер ЖСУ 601037), в связи с отсутствием возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления и дополнения к нему указано, что в силу подп.3 п.5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N495, ОАО "РЖД" обязано образовать и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности. То есть законодательством предусмотрено право самостоятельного выбора, каким образом будет реализовываться данное положение вышеназванных требований. ОАО "РЖД" согласно Уставу не осуществляет деятельность, связанную с защитой объектов транспортной инфраструктуры и не имеет лицензию на данный вид деятельности. Полномочий утверждать устав или положение привлеченных подразделений транспортной безопасности у ОАО "РЖД" нет, в связи с чем возможность исполнить указанное решение суда у заявителя отсутствует.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый суд кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращенное исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст.ст.439, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства. Также суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с выводами суда, разрешавшего спор и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в поданном заявлении о прекращении исполнительного производства, отмену судебного постановления не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции. Поскольку обстоятельства, указанные в обоснование заявления о прекращении производства по делу не подпадают под положения статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебные постановления не подлежат отмене судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Дальневосточная железная дорога - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв