Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4833/2021[88-5409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдвижкова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

по кассационной жалобе представителя Сдвижкова М.В. - Кучумовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Сдвижкова М.В. - Кучумову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система" - Козачук Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сдвижков М.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Система" (далее - ООО ""Управляющая компания Система") с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 705 596 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг по оценке рыночной величины ущерба общей стоимостью 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания Система" в пользу Сдвижкова М.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 705 596 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 355 298 руб, расходы на подготовку заключений о размере ущерба в размере 20 000 руб.; с ООО "Управляющая компания Система" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 504, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Сдвижкова М.В. - Кучумовой Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От ООО "Управляющая компания Система" на кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ответчик, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Сдвижков В.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сдвижков М.В. является собственником "адрес" по адресу: "адрес"-А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки радиатора системы центрального отопления, установленного в указанной квартире, данному жилому помещению причинен ущерб.

Согласно подготовленным по обращению истца отчетам об оценке N от 30.12.2019г, N от 24.12.2019г. ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" размер причиненного истцу ущерба составляет в общей сумме 705 596 руб.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по названному адресу является ООО "Управляющая компания Система".

Полагая, что вред причинен по вине управляющей организации, по утверждению истца, ненадлежащим образом осуществившей мероприятия по подаче в его квартиру тепловой энергии, ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, признал установленным, что вред истцу причинен из-за действий управляющей организации осуществившей подачу теплоснабжение в квартиру истца без согласования с ним.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, согласно выводам которой вероятной причиной аварии, произошедшей 18.11.2019г. в квартире истца является нарушение герметичности элементов системы отопления (радиаторов, труб, соединений оборудования) в квартире истца; в соединительных муфтах произошла утечка теплоносителя через неплотности из-за некачественного соединения элементом выполненного при монтаже отопительной системы; система отопления в квартире истца отличается от отопительной системы, установленной застройщиком по проекту, в том числе, местоположением радиатора отопления, количеством секций, маркой запорной арматуры, признав установленным, что причиной протечки системы центрального отопления в квартире истца послужили действия последнего по внесению изменений в систему центрального отопления в пределах квартиры (замена и перенос радиатора отопления), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Бремя содержания жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии несет его собственник (ст.30 Жилищного кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции на основании надлежащего исследования представленных сторонами доказательств установлено, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования (радиатора центрального отопления), самостоятельно переоборудованного истцом, что не свидетельствует о наличии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует закону.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сдвижкова М.В. - Кучумовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи