Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-4932/2021[88-6017/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-482/2021

УИД: 25RS0004-01-2020-006067-40

от 20 июля 2021 г. N88-6017/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Миропольцевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЕСТРА ОПТИМА"о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИНЕСТРА ОПТИМА" на определение Советского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Миропольцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ФИНЕСТРА ОПТИМА" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи тротуарного кирпича и трассового раствора. Истец обязательства по договору выполнила, произвела оплату по договору в размере 792 447, 06 руб, ответчик же передал товар с нарушением срока, предусмотренного договором, с недостатками качества, нарушил условие об ассортименте.

На основании изложенного, истец просила возложить на ответчика обязанность заменить товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ об ассортименте, а именно тротуарный кирпич Р203 Areno trigo в количестве 3150 штук на товар в ассортименте, предусмотренном договором, оплатить пеню за просрочку поставки товара в размере 18 801, 54 руб, пеню за просрочку замены товара по договору в размере 155 598, 58 руб, стоимость товароведческой экспертизы в размере 8600 руб, убытки в размере 74 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем ответчика подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, в обоснование ходатайства указано, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что продавец не мог знать, что товар приобретался для личного пользования.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФИНЕСТРА ОПТИМА" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Представителем Миропольцевой Н.В. - Тубольцевой Н.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый суд кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Миропольцевой Н.В. (покупатель) и ООО "ФИНЕСТРА ОПТИМА" (продавец) заключен договор купли-продажи товара N N, согласно которому продавец продает (передает в собственность) товар - отделочные и строительные материалы в количестве и ассортименте, приведенном в счете на оплату товара покупателю, а покупатель оплачивает и принимает товар в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно приложению N к договору, его предметом являются: трассовый раствор, тротуарный кирпич, всего на сумму 792 447, 06 руб.

Миропольцева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данный адрес указан в качестве адреса грузополучателя в счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Хвостовым К.А. и Миропольцевой Н.В, подрядчик обязуется выполнить работы по укладке тротуарного кирпича во дворе жилого дома заказчика по адресу: "адрес" с использованием строительных материалов, приобретенных заказчиком по договору купли-продажи с ООО "ФИНЕСТРА ОПТИМА".

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28, ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что содержащиеся в условиях договора сведения о количестве товара согласуются с доводом истца о том, что товар приобретался для благоустройства придомовой территории вышеуказанного дома, собственником которого является истец, факт отгрузки кирпича по указанному адресу, исходил из того, что оплата товара и заключение договора с указанием покупателем индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о приобретении товара в целях осуществления предпринимательской деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело, как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений относится к подсудности арбитражного суда, что о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ФИНЕСТРА ОПТИМА" о передаче дела по подсудности по месту нахождения указанной организации, суды, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям с учетом оснований и предмета заявленных требований, применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем отсутствует нарушение правил подсудности.

При этом факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не является доказательством того, что при заключении с ООО "ФИНЕСТРА ОПТИМА" договора купли-продажи истец действовала как предприниматель.

Действующее законодательство не содержит какой-либо нормы права, ограничивающей права лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на приобретение имущества и услуги по договору в личных целях, равно как и указания на то, что любая сделка, которая совершена лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, совершается им только в предпринимательских целях.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали их выводы.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИНЕСТРА ОПТИМА" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв