Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5058/2021[88-5570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Хорс" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, представителя Рыбака А.В. - Сорокину Л.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбак А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс") с исковыми требованиями с учетом их уточнения о взыскании денежной суммы в размере 715 476, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106333, 67 руб. и судебных расходов на нотариальное оформление полномочий представителя и оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что им было оплачено приобретение в Японии автомобиля NISSAN ATLAS, 2012 года выпуска, общая сумма расходов истца на приобретение автомобиля составила 715476, 12 руб.

По прибытию в Российскую Федерацию автомобиль был оформлен и зарегистрирован на ООО "Хорс" и последним продан.

Ссылаясь на ст.ст.15, 395 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены : с ООО "Хорс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 715 476, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 333, 67 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 16 440 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 руб.

В кассационной жалобе ООО "Хорс" поставлен вопрос об отмене данных судебные постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Представители ООО "Хорс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

По настоящему делу судами установлено, что на ООО "Хорс" было зарегистрировано транспортное средство - грузовой бортовой автомобиль NISSAN ATLAS, 2012 года выпуска, ввезенное в Российскую Федерацию из Японии.

При разрешении спора судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств было установлено, что расходы на приобретение автомобиля в Японии понесены истцом, общий размер данных расходов составляет 715 476, 12 руб.

Данные расходы понесены истцом в целях приобретения указанного автомобиля на свое имя.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела агентским договором NАК18-751 от 02.05.2016г, заключенным между ФИО1 и компанией Akebono Co Ltd, сведениями о банковских переводах денежных средств истцом на счет компании Akebono Co Ltd, инвойсом (счетом на оплату) N от 01.11.2017г, товаросопроводительным документом (коносаментом).

В то же судом была дана оценка представленным ответчиком в обоснование возражений на иск документам, как не подтверждающим оплату приобретения указанного выше автомобиля за средства ООО "Хорс".

Поскольку в ходе нового рассмотрения дела судами на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств было установлено приобретение ответчиком в собственность указанного выше автомобиля за счет денежных средств истца вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения является правильным.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хорс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи