Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5076/2021[88-5569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Марины Владимировны к Мугтасовой Альбине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Савичевой М.В. - Гусевой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савичева М.В. обратилась в суд к Мугтасовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб, расходы на оформление доверенности для представителя в размере 2 400 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что она на основании устной договоренности заплатила ответчице за проживание в квартире по адресу : "адрес" за период с августа 2014г. по август 2017г. 360 000 руб. из расчета 10000 руб. в месяц.

Поскольку ответчица, являющаяся нанимателем указанного жилого помещения, передала его истице для временного проживания без согласия наймодателя - администрации Уссурийского городского округа, истица на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предъявила указанные выше исковые требования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указана администрация Уссурийского городского округа.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока исковой давности для взыскания платежей по аренде жилья с августа 2014 по июль 2017 года включительно отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана оплата найма жилья за август 2017 года в размере 10 000 руб, госпошлина в размере 188, 36 руб, всего 10 188, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сославшись на п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 ст.78 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что предметом устного соглашения сторон о поднайме являлась предоставленная ответчице администрацией Уссурийского городского округа квартира по договору социального найма, установил, что на основании данного соглашения истицей вносилась оплата ответчице за проживание в указанной квартире по 10 000 руб. ежемесячно, приняв во внимание содержание представленных ответчицей письменных возражений на иск пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части платежа за период август-сентябрь 2020 в размере 10 000 руб, в части требований о взыскании платежей за другие периоды суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1 пришла к необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, дав толкование положениям ч.1 ст.77, ч.2 ст.78 Жилищного кодекса РФ, ст.1102 Гражданского кодекса РФ применительно к установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По данному делу судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривалось, что требуемая денежная сумма была оплачена истицей за проживание в принадлежащей ответчице по договору социального найма квартире. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что получение ответчицей от истицы за пользование жилым помещением оговоренной денежной суммы не порождает возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

В данном случае выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы был мотивирован соблюдением интересов законности, что полностью соответствует положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержавшихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савичевой М.В. - Гусевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи