Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5095/2021[88-5991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Фролову Сергею Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением NУ-20-120528/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. частично удовлетворены требования Фролова С.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с САО "ВСК" в пользу о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Фролова С.С. взыскано : доплата страхового возмещения по договору ОСАГО серия ХХХ N в размере 182337, 50 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 044 руб.; требования в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.

САО "ВСК", не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований Фролова С.С.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года исковые требования отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления; в случае отклонения жалобы, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Фроловым С.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он, считая обжалуемые судебные постановлениями законными просить оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ. Фролов С.С. обратился в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность Зотова А.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного принадлежащему заявителю на праве собственности автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.07.2018г.

По результатам рассмотрения заявления 25.11.2019г. САО "ВСК" установив размер причиненного потерпевшему ущерба, перечислило в его пользу страховое возмещение в размере 182 337, 50 руб, что составляет 50% от суммы ущерба в размере 364 675 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 182 300 руб, возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ САО "ВСК" от добровольного удовлетворения его требований послужил основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 182 300 руб, расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 руб, неустойки.

Финансовым уполномоченным принято указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Фролова С.С, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался п.п.1, 3 ст.12.1, п.15.2, подп. "а" п.18, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО), учел разъяснения, содержащиеся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что из представленных заявителем (Фроловым С.С.) страховой организации (САО "ВСК") документов (решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2019 по делу N12-50/2019, постановление от 23.05.2019г. Уссурийского районного суда Приморского края по делу об административном правонарушении N5-1168/2019) следует, что автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак М840НЕ125 под управлением Зотова А.Г. совершил выезд на встречную полосу, по которой двигалось транспортное средство под управлением заявителя (Фролова С.С.), последний во избежание ДТП, в состоянии крайней необходимости, совершил выезд на встречную полосу движения, после чего, Зотов А.Г, управляя автомобилем TOYOTA ALLION, возвратился на полосу попутного движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением заявителя (ФИО1), в связи с чем пришел к выводу о том, что САО "ВСК" должно было выплатить заявителю сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 100%.

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение в части удовлетворения требований, САО "ВСК" ссылается на то, что из материалов ДТП, составленных сотрудниками полиции следует, что степень вины участников ДТП не установлена, виновными признаны все участники ДТП в связи с чем, САО "ВСК" правомерно осуществило страховое возмещение в размере 50% от установленного размера ущерба на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз.1, 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В данном случае из представленных потерпевшим (Фроловым С.С.) документов в совокупности следовало, что ДТП произошло по вине Зотова А.Г, вина заявителя (Фролова С.С.) в данном ДТП не установлена, в связи с чем правом на выплату страхового возмещения ущерба причиненного заявителю (Фролову С.С.) в размере 50% от установленного размера ущерба САО "ВСК" на основании приведенных положений закона об ОСАГО не обладало.

Поскольку в ходе рассмотрения обращения Фролова С.С. было установлено, что обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба исполнены страховой организацией не в полном объеме финансовым уполномоченным правомерно удовлетворены требования заявителя (Фролова С.С.) о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение установленных Законом об ОСАГО сроков осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суды верно не усмотрели оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Судами также дана оценка доводу страховой организации о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствия нарушения обязательства. Данный довод отклонен судами на том основании, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательства, что соответствует положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Страховой организацией в данном деле не было представлено доказательств явной несоразмерности взысканной на основании оспариваемого решения неустойки последствия нарушения обязательств.

В то же время вопросы оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по существу спора, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи