Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5126/2021[88-6274/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-20/2020

УИД: 28RS0019-01-2019-000954-40

от 20 июля 2021 г. N88-6274/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Лаптевой Ираиды Ивановны к Шевченко Ольге Николаевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по кассационной жалобе Шевченко Ольги Николаевны на апелляционное определение Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года по заявлению Лаптевой Ираиды Ивановны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Серышевского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года, исковые требования Лаптевой И.И. удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10 января 2019 года, заключенный между Лаптевой И.И. и Шевченко О.Н. расторгнут, жилой однокомнатный дом, площадью 34 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", возвращены в собственность Лаптевой И.И.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение Серышевского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года оставлены без изменения.

Лаптева И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении вышеуказанного дела ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 30 000 руб. Просила взыскать с Шевченко О.Н. в свою пользу судебные расходы в сумме 30 000 руб, связанные с рассмотрением гражданского дела N2-20/2020.

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 5 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Серышевского районного суда Амурской области от 5 февраля 2021 года отменено, частная жалоба Лаптевой И.И. удовлетворена частично: с Шевченко О.Н. в пользу Лаптевой И.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шевченко О.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый суд кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявления Лаптевой И.И. представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N495 от 1 июля 2019 года и квитанция об оплате Лаптевой И.И. адвокату Крошка М.С. 30 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 1 июля 2019 года. Предметом договора является предоставление интересов доверителя в Серышевском районном суде по иску Лаптевой И.И. к Шевченко О.Н. о расторжении договора купли-продажи прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст.56, 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ, разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из представленных заявителем документов не следует, что расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. были понесены заявителем в рамках вышеуказанного гражданского дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Лаптевой И.И. подавалось в суд аналогичное рассмотренному исковое заявление к Шевченко О.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, которое определением суда от 24.09.2019 оставлено без рассмотрения, согласно данному определению интересы Лаптевой И.И. представлял адвокат Крошка М.С, отсутствие иных судебных разбирательств с участием сторон по поводу квартиры, что адвокат Крошка М.С. принимал участие в судебном разбирательстве, представлял интересы Лаптевой И.И. в суде первой и апелляционной инстанции в рамках данного дела, исходил из того, что указание в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру как предмет спора является ошибкой, действительное волеизъявление сторон свидетельствует о соглашении в отношении жилого дома, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что из представленного соглашения не представляется возможным установить по какому делу Лаптевой И.И. оказывались юридические услуги, судом апелляционной инстанции установлен факт участия адвоката Крошка М.С. в судебных заседаниях по вышеуказанному делу, оказание адвокатом юридической помощи Лаптевой И.И. Кроме того судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, которые были оказаны адвокатом по данному делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко О.Н. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв