Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5129/2021[88-6014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением NУ-20-122432/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 частично удовлетворены требования Гоманчука В.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. С САО "ВСК" в пользу Гоманчука В.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО серия ХХХ N в размере 44 900 руб.

САО "ВСК", не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований Гоманчука В.С.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года, исковые требования отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Представителем финансового уполномоченного по доверенности Семкиной В.В, Гоманчуком В.С. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они, не соглашаясь доводами кассационной жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате ДТП, произошедшего 09.07.2020г.

На основании данного заявления САО "ВСК" выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, принадлежащей ООО "Прайм Авто ДВ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей критерию доступности с учетом адреса места жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отказ САО "ВСК" от добровольного удовлетворения его требований послужил основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Финансовым уполномоченным принято указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Гоманчука В.С.

Рассматривая обращение Гоманчука В.С, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался п.21 ст.12, п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО), п.п. 4.22, 4.17, 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, учел разъяснения, содержащиеся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что указанная страховой организацией в выданном истцу направлении на ремонт транспортного средства СТОА не соответствовала критерию доступности для потерпевшего (Гоманчука В.С.) места проведения восстановительного ремонта, поскольку была удалена от места его жительства на расстояние более 50 км, при этом страховой организацией не была организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта, согласие заявителя в письменной форме на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта получено не было, в добровольном порядке требование потерпевшего (Гоманчука В.С.) о замене СТОА страховой организацией исполнено не было.

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, САО "ВСК", полагает, что обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба исполнены им надлежащим образом, путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ".

Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения об удовлетворении обращения Гоманчука В.С.

По договору ОСАГО при осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) должен быть соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выданное САО "ВСК" направление на ремонт названному требованию не соответствовало, в добровольном порядке требование потерпевшего о замене СТОА выполнено не было, финансовым уполномоченным с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворено обращение Гоманчука В.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суды законно отказали в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи